Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5420-01 Суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что при формулировании условий о договорной подсудности сторонами допущена внешняя неточность и документ не теряет свою силу вследствие недостатков формы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5420-01

ООО ТК "Дельта" предъявило ТОО "Олимп" иск об исполнении в натуре обязательств по договору на оказание услуг от 01.01.99 N 1 путем заключения договора поставки.

Определением от 14.05.01 исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 5.3 договора на оказание услуг, в соответствии с которым споры из названного договора рассматриваются в Арбитражном суде г. Ульяновска.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2001 г., принятым по жалобе ООО ТК "Дельта", определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель полагает, что судебные инстанции не установили действительную волю сторон, в результате чего сделали неправомерный вывод о наличии договорной подсудности; условие договора о подсудности спора несуществующему Арбитражному суду г. Ульяновска не порождает правовых последствий.

В судебном заседании представители сторон не участвовали.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. З ч. 1 ст. 108 АПК РФ исковое заявление возвращается, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в Российской Федерации действует также Арбитражный суд Ульяновской области.

Пунктом 5.3 договора на оказание услуг от 11 января 1999 г. N 1, заключенного между ТОО "Олимп" и ООО ТК "Дельта", предусморено #, что возникающие в связи с названным договором споры разрешаются Арбитражным судом г. Ульяновска.

Из этого следует, что стороны, изменяя подсудность по месту нахождения ответчика, подразумевали под Арбитражным судом г. Ульяновска Арбитражный суд Ульяновской области.

Довод заявителя относительно невыясненности действительной воли сторон отклоняется.

Заявитель не представил доказательств, из которых следовало бы, что стороны имели в виду какой-либо иной арбитражный суд, кроме Арбитражного суда Ульяновской области.

При формулировании условия о договорной подсудности сторонами допущена внешняя неточность. Однако в данном случае документ, имеющий юридическое значение, не теряет свою силу вследствие недостатков формы.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными.

Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.01 по делу N А40-16357/01-15-180 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.01 того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.