Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КА-А40/6464-01 При определении рыночной стоимости имущества наблюдательным советом при наличии заинтересованного лица стоимость имущества, в том числе акций определяется решением членов совета, не заинтересованных в совершении этой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2001 г. N КА-А40/6464-01

ЗАО "Трубоимпэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России (далее ФКЦБ России) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее ОАО "ПНТЗ") о признании недействительным выпуска 5408908 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, зарегистрированных ФКЦБ России 27.11.00 за N 1-03-00116 А. Истец также просил изъять эти акции из обращения.

Решением от 16.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.01, Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Трубоимпэкс" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судом ст.ст. 36, 40, 41, 77 ФЗ "Об Акционерных обществах".

По мнению заявителя, при размещении эмиссионных акций ответчиком нарушено преимущественное право истца на их приобретение. В этой связи суд необоснованно отклонил его довод относительно надлежащего уведомления ОАО "ПНТЗ" о волеизъявлении истца приобрести размещаемые ответчиком акции, и не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости выпускаемых ответчиком акций, несмотря на то, что истцом соблюдены все требования, предусмотренные законом, для проведения этой экспертизы, в том числе требования ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда необходимую для проведения экспертизы денежную сумму.

Истец считает, что реализация акций, выпущенных по номинальной их стоимости, нарушает требования ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Трубоимпэкс" поддержал доводы жалобы. Представители ОАО "ПНТЗ" и ФКЦБ России с доводами жалобы не согласились, полагая, что судебные акты соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, представили письменные отзывы на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене по п. З ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности.

Как следует из материалов дела, решение об увеличении уставного капитала ОАО "ПНТЗ" путем выпуска 5408908 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 20 руб. было принято на заседании Наблюдательного Совета данного акционерного общества 15.09.2000 г. Наблюдательный Совет решил разместить эти акции способом открытой подписки, определив равные условия оплаты размещаемых обществом акций как для акционеров с преимущественным правом их приобретения, так и для других покупателей.

Распоряжением от 27.11.2000 N 1028-р ФКЦБ России зарегистрировало выпуск этих акций с присвоением ему государственного регистрационного номера 1-03-00116-А, а распоряжением от 15.02.2001 г. N 121-р - отчет об итогах выпуска ценных бумаг на основании протокола Наблюдательного Совета ОАО "ПНТЗ" от 05.01.2001 г.

Оспаривая распоряжения регистрирующего органа, истец в качестве основания иска указывал на нарушение его преимущественных прав, как акционера, на приобретение размещаемых ОАО "ПНТЗ" акций, поскольку он не был уведомлен в установленном законом порядке о возможности реализации своего права. Кроме этого, акции размещены по их номинальной стоимости, что значительно ниже их рыночной цены.

Отказывая ЗАО "Трубоимпэкс" в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что принятие решения о размещении акций и определение их стоимости является прерогативой Наблюдательного Совета ОАО "ПНТЗ" и указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения к ним рыночной цены. При этом, в процессе выпуска дополнительных акций суд не усмотрел нарушений преимущественного права истца на приобретение выпускаемых ценных бумаг.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушений действующего законодательства ФКЦБ России при эмиссии ценных бумаг ОАО "ПНТЗ" не допустил.

Между тем, выводы суда недостаточно обоснованы, судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались участвовавшие в деле лица.

Данных требований закона суд не выполнил.

Порядок осуществления эмитентом эмиссии ценных бумаг регулируется Федеральным законом от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и издаваемыми в соответствии с этим Законом актами, в том числе Стандартами эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденными постановлением ФКЦБ России от 17.09.98 N 19.

В соответствии со ст. 26 Закона "О рынке ценных бумаг" при недобросовестной эмиссии регистрирующий орган отказывает в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, признает выпуск эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостанавливает эмиссию эмиссионных ценных бумаг.

Недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии ценных бумаг, состоящей из принятия эмитентом решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг, регистрации выпуска и отчета выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В материалах дела имеются выписки из реестра акционеров ОАО "ПНТЗ" NN 1300 и 1475, из которых следует, что истец на момент принятия решения об эмиссии ценных бумаг и их размещения являлся владельцем 1761684 обыкновенных именных акций этого же акционерного общества.

Пункт 4.2 Устава ОАО "ПНТЗ" (в новой его редакции), статья 40 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают преимущественное право акционеров на приобретение дополнительно размещаемых путем открытой подписки голосующих акций.

Порядок осуществления преимущественного права приобретения акций и ценных бумаг определен п. 4.6 Устава ОАО "ПНТЗ", ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми владельцы голосующих акций должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного ст. 40 Закона об акционерных обществах права в порядке, установленном этим законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. При этом уведомление должно содержать сведения о количестве размещаемых голосующих акций, цели их размещения, порядка определения количества ценных бумаг, которое вправе приобрести каждый акционер, срока действия и порядке осуществления этого права акционером.

Признавая эмиссию ценных бумаг ОАО "ПНТЗ" соответствующей требованиям закона, суд указал на отсутствие нарушений преимущественного права истца на приобретение акций общества. Суд посчитал опубликованное в периодической печати "Уральский трубник", "Областной газете" за 02.12.2000 сообщение о государственной регистрации выпуска ОАО "ПНТЗ" акций надлежащим уведомлением истца о состоявшемся выпуске.

Данное утверждение ошибочно, принято на основании неполно исследованных обстоятельств дела и не основано на требованиях закона и фактических материалах дела.

В силу п. 2 ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем направления обществу заявления в письменной форме в указанные этой же нормой сроки.

Такая же по содержанию информация содержится в вышеназванных публикациях.

ЗАО "Трубоимпэкс", обосновывая свою позицию, указало, что им в адрес Московского представительства ОАО "ПНТЗ" направлялось заявление, оформленное письмом от 18.12.00 N Т4-00/451. В подтверждение этого истцом представлены квитанции об отправке корреспонденции и заявление, из которого следует намерение истца приобрести у акционерного общества акции. Истец просил ответчика выставить ему счет на оплату акций. Данные документы были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд указал, что эти доказательства не являются таковыми, поскольку не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о волеизъявлении истца приобрести размещаемые обществом акции и не подтверждают факта получения корреспонденции ответчиком.

Однако суд это утверждение не обосновал, оценку представленным доказательствам не дал и не указал норму закона, которой действия истца противоречат.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Суд данное право не использовал, что повлияло на полноту, всесторонность исследования представленных доказательств и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кроме того, указав в постановлении на отсутствие в первоначально изложенных истцом оснований иска этого обоснования, апелляционная инстанция сослалась на допущенное ЗАО "Трубоимпэкс" процессуальное нарушение.

Между тем, на данное обстоятельство как на основание иска ссылался истец в своем исковом заявлении. Поэтому утверждение суда ошибочно.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда относительно правильности определения наблюдательным Советом ОАО "ПНТЗ" стоимости размещенных акций и соблюдения им порядка определения цены акций.

Взаимоотношения акционерного общества с членами этого общества регулируются Уставом общества, законодательством об акционерных обществах.

В соответствии с разделом 4 и ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата акций осуществляется по рыночной стоимости, но не ниже их номинальной стоимости.

Общество вправе осуществлять размещение акций по цене ниже рыночной в перечисленных п. 2 ст. 36 Закона, п. 4.3 Устава случаях. При этом этой же нормой права установлены ограничения на снижение цены размещения акций.

Основания для применения этих ограничений по материалам дела не усматриваются.

15.09.00 Наблюдательным Советом ОАО "ПНТЗ" было принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "ПНТЗ" путем размещения дополнительных акций. Этим же решением совет определил способ размещения выпускаемых акций и их стоимость, которая совпадает с их номинальной стоимостью. В судебном заседании истец настаивал на том, что рыночная стоимость обыкновенных акций ответчика превышает их рыночную стоимость.

В обоснование заявленному истец в качестве доказательства о несоответствии рыночной цены акции цене, определенной ответчиком, представил суду апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций ответчика, выполненный 14.08.01 ООО "Консалтинговая группа 2К - Аудит - Деловые отношения".

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 7, п. 1 ст. 155 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательств этого отчета, а также назначения экспертизы об оценке рыночной стоимости эмиссионных акций, несмотря на обоснование истцом невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него независящим и внесения на депозитный счет суда денежной суммы для проведения по делу экспертизы.

Кроме того, суд не принял во внимание утверждение истца о том, что один из членов Наблюдательного Совета ответчика, участвовавших 15.09.00 в принятии Советом решения, является доверенным лицом другого юридического лица, купившего акции.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 15.05.00 Компанией "Клифтомхил Холдингc Лимитед" гр-ну Гресько М.А. на совершение от имени этой Компании и в ее интересах, указанных в доверенности действий, в т.ч. заключение договоров, предметом которых являются ценные бумаги с правом распоряжения имуществом Компании.

Гресько М.А., как член Наблюдательного Совета ОАО "ПНТЗ" указан в протоколах заседания совета от 15.09.00 и от 05.01.01, на которых решались вопросы, являющиеся предметом судебных заседаний.

Суд эти обстоятельства во внимание не принял, не исследовал и не дал оценки представленным в обоснование заявленных доводов доказательствам.

Между тем, абзац 2 пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" указывает на порядок принятия наблюдательным советом решений по определению рыночной стоимости имущества, при наличии заинтересованного в совершении сделки члена совета. В этих случаях рыночная стоимость имущества, в т.ч. акций, определяется решением членов совета, не заинтересованных в совершении этой сделки.

Разрешая спор, суд не исследовал в полном объеме указанные истцом основания заявленных им требований, не проверил довод истца о нарушении ответчиком действующего законодательства по определению рыночной стоимости размещаемых акций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного вывода о законности эмиссии размещаемых ОАО "ПНТЗ" акций и ее реализации.

Поскольку обстоятельства по делу судом исследованы недостаточно полно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июля 2001 года и постановление от 7 сентября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20231/01-106-99 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.