Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6444-01 Судом сделан правильный вывод об отсутствии неотложной необходимости в ремонте переданных в аренду объектов, в связи с этим, иск о зачете в счет задолженности по арендной плате стоимости части капитального ремонта оставлен без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6444-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Автоцентр "Сириус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с дочернего государственного унитарного предприятия Московский механический завод "Красный путь" (ДГУП ММЗ "Красный путь") путем зачета в счет задолженности по арендной плате за период: август 1998 года, май-ноябрь 1999 года и последующие месяцы в части покрывающей арендную плату стоимости части капитального ремонта переданного в аренду имущества, вызванного неотложной необходимостью, в размере 1.979.713 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство путей сообщения РФ (МПС РФ).

Решением суда от 04.09.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На решение от 04.09.2001 ЗАО "Автоцентр "Сириус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении иска.

Ответчик и 3-е лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 2/215 от 08.07.96, в соответствии с которым истцу переданы в аренду нежилые производственные и вспомогательные помещения площадью 8.178 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 2 для использования под производственные цели.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, перечислять арендную плату в размере 1/12 части годовой арендной платы, составляющей 220.000 долларов США, в рублевом эквиваленте.

Предъявляя настоящий иск, ЗАО "Автоцентр "Сириус" ссылается на то, что произведенный им в марте-сентябре 2000 года капитальный ремонт арендованного имущественного комплекса был вызван неотложной необходимостью, в связи с чем стоимость данного ремонта в сумме 1.979.713 руб. на основании ст. 616 ГК РФ подлежит зачету в счет арендной платы за спорный период.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что истец не подтвердил, что проведенный им в марте-сентябре 2000 года капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью, а также документально не обосновал и не подтвердил стоимость проведенного ремонта, подлежащую зачету, в связи с чем признал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор вправе требовать зачета стоимости произведенного капитального ремонта, предусмотренного договором или вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы, в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Материалами дела не установлено, что произведенный истцом в марте-сентябре 2000 года капитальный ремонт арендуемых помещений предусмотрен договором аренды N 2/215 от 08.07.96.

Согласно п. 2.2.4 данного договора капитальный ремонт сданных в аренду объектов должен производиться по дополнительным договорам.

Такие договоры между арендодателем и арендатором не заключались.

Не установлено судом и того обстоятельства, что производство ремонта по договорам подряда в период с марта по сентябрь 2000 года было вызвано неотложной необходимостью.

Так, строения NN 1, 10, 13, 14, 15, 19, ремонт которых производился истцом в заявленный период в 2000 году, были переданы ему в пользование в 1996-1997 гг.

В актах приема-передачи строений отсутствуют отметки о наличии неотложной необходимости в ремонте переданных объектов.

Проведенной по делу Главгосэкспертизой России также не подтверждена неотложная необходимость выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 616 ГК РФ, и правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с ЗАО "Автоцентр "Сириус" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2001.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22101/01-82-238 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Автоцентр "Сириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10.749 руб. 28 коп.