Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 г. N КА-А40/6310-01 В соответствии с законодательством, регулирующим отношения по размещению заказов на поставку товаров для государственных нужд, отношения, возникающие между организатором конкурса и влияющие на конкуренцию на товарных рынках, также регулируются антимонопольным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2001 г. N КА-А40/6310-01

Кабинет Министров Республики Татарстан (далее Кабинет Министров) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) о признании недействительным приказа ответчика от 24.01.01 N 354 и предписания от 26.01.01 N 1-07/25-01 о прекращении нарушения истцом антимонопольного законодательства.

Определением суда от 23.04.01 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Таттехмедфарм" (далее ГУП "Таттехмедфарм") и Татарское территориальное управление МАП России (далее ТУ МАП России).

Решением от 02.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.01, Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

В кассационной жалобе Кабинет Министров просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 7, 8, п. З ст. 17 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст.ст. 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд сделал неправильный вывод по существу спора в связи с неисследованностью представленного заявителем письма Департамента по фармации при Минздраве Республики Татарстан от 06.02.01 N 135, свидетельствующего о том, что истец доминирующего положения на товарном рынке не занимает.

В отзыве на кассационную жалобу МАП России, указывая на правильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и привлеченного в качестве 3-его лица ГУП "Таттехмедфарм" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель ТУ МАП России в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 02.08.01 и постановления от 27.09.01, Арбитражного суда г. Москвы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 26.01.01 Министр Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, рассмотрев в порядке особого производства возбужденное по признакам нарушений Кабинетом Министров Республики Татарстан требований ст.ст. 7, 8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции), вынес предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в принятии истцом постановлений в сфере создания и финансирования ГУП "Таттехмедфарм". Истцу предписано в срок до 23.02.01 отменить изданные им постановления от 20.10.99 N 706 "О реформировании структуры управления снабжением и качеством медицинской продукции", от 31.12.99 N 875, которым внесены изменения и дополнения в вышеназванный акт, и постановление от 15.04.00 N 269 "О централизации финансирования закупок лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения".

В соответствии с указанными актами вновь созданное на базе действующих в Республике Татарстан унитарных аптечных учреждений государственное унитарное предприятие "Таттехмедфарм" получало преимущество перед другими участниками рынка розничной реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в связи с размещением на этом предприятии государственного заказа на закупку жизненно важных, социально значимых лекарственных препаратов, отпускаемых населению по льготной цене (50% стоимости).

Антимонопольный орган усмотрел в этих актах нормы антиконкурентной направленности, поскольку они создают благоприятствующие условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - ГУП "Таттехмедфарм", препятствуя доступу на рынок лекарственных препаратов и продукции медицинского назначения, наделяют ГУП "Таттехмедфарм" функциями и правами органа государственного надзора, тем самым ограничивают конкуренцию и ущемляют права других хозяйствующих субъектов.

Этим же предписанием истцу указан срок, в течение которого он должен был провести мероприятия по ликвидации созданного им предприятия и восстановлению первоначального положения на рынке лекарственных препаратов Республики Татарстан.

Ранее, Приказом от 24.01.01 N 54 МАП России отменил, как принятые в нарушение антимонопольного законодательства, решения Татарского ГУ МАП России от 13.07.01 N 01-04/1676 и от 14.07.00 N 01-04/1702 о даче согласия антимонопольного органа на создание ГУП "Таттехмедфарм" и издание истцом постановления N 875.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным оспариваемого предписания, суд исходил из того, что истцом нарушен установленный законом порядок создания нового хозяйствующего субъекта. При этом суд принял во внимание справочные таблицы по регионам Республики Татарстан, имеющиеся в материалах дела, письмо Департамента по фармации при Министерстве здравоохранения республики от 27.06.00 N 732, из которых следует, что в результате слияния унитарных аптечных учреждений в один хозяйствующий субъект - ГУП "Таттехмедфарм" его доля на рынке розничной реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в республике будет составлять 55% с доминирующим положением на 37 из 47 существующих его локальных рынков.

В части требований о признании недействительным приказа N 354 суд указал на их ошибочность, поскольку основания иска были заявлены истцом в отношении приказа N 54. В связи с отсутствием у представителя истца полномочий на изменение предмета иска, суд в этой части требования не удовлетворил.

Суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда г. Москвы полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание принято антимонопольным органом в пределах их полномочий и соответствует требованиям действующего гражданского и антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Пункт 1 статьи 7 Закона о конкуренции запрещает органам власти и управления принимать акты и совершать действия, которые создают благоприятные условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов.

Этой же нормой права определена предварительная процедура согласования с антимонопольным органом решения органа исполнительной власти по вопросам создания хозяйствующего субъекта, а также предоставления льгот отдельному хозяйствующему субъекту, тем самым ставящих это юридическое лицо в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

В силу ст. 17 Закона о конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за созданием, реализацией и ликвидацией коммерческих организаций и их объединений при наличии определенных п. 1 этой же нормы признаков.

В этих случаях органы, принимающие решения по вопросам создания, реорганизации и ликвидации коммерческих и некоммерческих организаций, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на вышеназванные действия (п. 2 ст. 17 Закона о конкуренции).

Суд установил, что с таким ходатайством истец до издания вышеназванных актов в антимонопольный орган не обращался.

В силу ст. 10 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных нужд" отношения, возникающие между организатором конкурса и участниками конкурса в процессе проведения конкурса и влияющие на конкуренцию на товарных рынках, также регулируются антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на письмо Департамента по фармации от 06.02.01 N 135 не была принята, поскольку содержащаяся в нем информация касается состояния фармацевтического рынка Республики Татарстан на 01.01.2001 и не является в силу ст. 56 АПК РФ доказательством, опровергающим антимонопольную направленность вышеназванных актов органов исполнительной власти Республики Татарстан на момент их издания.

Отклоняется как необоснованная ссылка заявителя на ст.ст. 124, 209 ГК РФ, поскольку закон не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке (ст. 10 ГК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела и требований Закона о конкуренции, не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства по жалобе отменяется приостановление исполнения принятых по делу судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.01 N КА-А40/6310-01.

Руководствуясь ст.ст. 134, 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 августа 2001 г. и постановление от 27 сентября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13820/01-12-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа.