Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КА-А40/6322-01 При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца о том, что при принятии приказа о включении истца в реестр субъектов естественных монополий не был определен как вид услуг, так и территория на которой истец оказывал свои услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2001 г. N КА-А40/6322-01

Закрытое акционерное общество "РИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 1е, 1ж, приказа N 761 от 13.10.2000 МАП России, решением Правления МАП России N 6/11-1-р от 7 февраля 2001 года и приказ N 100 от 7 февраля 2001 года в части включения ЗАО "РИМ" в реестр Субъектов естественных монополий в области связи.

Решением суда от 7 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2001 года, в иске ЗАО "РИМ" о признании недействительным решения Правления МАП Российской Федерации N 6/11-1-р от 07.02.2001 и приказом МАП Российской Федерации N 100 от 07.02.2001 в части включения ЗАО "РИМ" в реестр Субъектов естественных монополий отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО "РИМ" настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о незаконности решения суда первой инстанции, который при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, в связи с недостаточной исследованностью фактических обстоятельств по делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты, в части отказа в удовлетворении исковых требований, подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой, впоследствии апелляционной инстанции, исходил из того, что истец имеет лицензию на оказание услуг и фактически такие услуги оказывает, указав при этом, что на территории пос. Петровское, Кузьмоловской и Муринской волостей Всеволожского района Ленинградской области, является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим общедоступные услуги телефонной связи с городом Санкт-Петербургом, минуя междугородные телефонные станции. Вывод суда основан на письме ТУ МАП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.01.01 N 10/378 и от 04.04.00 N 101237.

Выводы суда недостаточно обоснованы.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "О естественных монополиях" услуги общедоступной электрической и общедоступной связи относятся к сфере естественных монополий.

Правила формирования и ведения Реестра субъектов естественной монополии в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, установлены Положением о Реестре субъектов естественных монополий в области связи, утвержденного приказом МАП России от 13.10.2000 N 761. Согласно указанного Положения для принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр необходимо одно или несколько следующих оснований: наличие лицензии на предоставляемые услуги связи, выданные в установленном законом порядке, данные, подтверждающие фактическое оказание хозяйствующим субъектам услуг связи.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается разрешение (право) на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Выданная Министерством связи Российской Федерации ЗАО "РИМ" лицензия N 5117 на право предоставления услуг местной телефонной связи не содержит сведений о том, на какой территории разрешено оказывать услуги.

Само по себе наличие лицензии, предоставляющей право осуществлять деятельность, не свидетельствует о том, что данная деятельность фактически оказывается и на какой территории. Необходимы доказательства анализа фактической деятельности субъекта естественных монополий, определение географических границ товарного рынка.

Таким образом принципиальное значение для правильности разрешения спора о законности и обоснованности включения истца в Реестр субъектов естественных монополий суду необходимо установить по какому виду услуг связи, на какой территории фактически предоставляются истцом услуги и соответственно включены в Реестр, проверить соблюдение требований вышеуказанного Положения.

Суд сделал вывод о законности и обоснованности включения ЗАО "РИМ" в реестр Субъектов естественных монополий, не проверив при этом вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, по какому виду услуг связи, предоставляемых ЗАО "РИМ", и на какой территории последний был внесен в Реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы истца о том, что при принятии приказа о включении истца в реестр не был определен как вид услуг, так и территория, на которой истец является субъектом естественной монополии, что МАП России не исследован рынок предоставляемых на территории пос. Петровское, Кузьмоловской и Муринской волостей Всеволожского района Ленинградской области услуг связи, где истец не является единственным субъектом оказывающим аналогичные услуги, так как в материалах дела доказательства отсутствуют.

Решение Правления МАП России от 07.02.2001 N 6/11-1-р не содержит сведений о видах деятельности и территории, на которых действуют субъекты естественных монополий, выписка из реестра Субъектов естественных монополий в области связи, являющаяся предметом рассмотрения по данному спору, в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась.

МАП России не представил доказательств в подтверждение законности и обоснованности включения ЗАО "РИМ" в Реестр, а именно анализ фактической деятельности общества и основания включения его в Реестр, тогда как в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию возложена на орган, принимавший оспариваемый акт.

Поскольку при проверке решения кассационной инстанцией с точки зрения его законности в пределах, указанных в ст. 174 АПК РФ, выявлена его недостаточная обоснованность решение от 7 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2001 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Правления МАП России N 6/11-1-1 р подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В части прекращения производства по делу решение суда законно и обоснованно и не оспаривалось сторонами.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального законодательства, регулирующих спорное правоотношение, исходя из сущности и содержания этих отношений.

Из представленной суду заявителем кассационной жалобы выписки из реестра действительно не усматривается на какой территории истец признан субъектом естественных монополий.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2001 года по делу - N А40-10457/01-17-63 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.