Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6875-01
Негосударственная автономная некоммерческая благотворительная организация "Юридический консультационный центр "Паблисити" (НАНБО "ЮКЦ "Паблисити") обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Гифт Интернационал" о взыскании задолженности по договору от 18.11.2000 года в сумме 750 условных единиц, неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4.2 договора в сумме 1.312,5 условных единиц и неустойки, начисленной за повторное неисполнение обязательств оплаты услуг в сумме 562,5 условных единиц.
Решением от 30.07.2001 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец своих обязательств по Договору не выполнил, изменил в одностороннем порядке условия Договора, обратившись с требованием об оплате оставшейся суммы Договора до передачи ответчику результатов работы и подписания акта приема-передачи, не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения как вынесенные с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между НАНБО "ЮКЦ "Паблисити" (исполнителем) и ООО "Гифт Интернационал" (заказчиком) заключен договор от 28.11.2000 года на юридическо-правовое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по получению для заказчика лицензии на образовательную деятельность с выводом на Экспертный Совет Комитета Образования Правительства Москвы 20.12.2000 г. В соответствии с п. 3.8 Договора оплата услуг производится в форме 50% предоплаты и 50% по исполнении. Как указано в п. 2.2.6 Договора, заказчик принимает от исполнителя итоговые документы и производит все необходимые расчеты, сделав соответствующую запись в Акте приема-сдачи работ.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец в нарушение условий договора требует полной оплаты своих услуг, не осуществив передачу лицензии ответчику.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы условия договора относительно очередности окончательных расчетов и получения итоговых документов. Заявитель полагает, что подписание Акта приема-сдачи выполненных работ служит лишь подтверждением уже состоявшегося на момент подписания акта факта полной оплаты оказанных истцом услуг. Суд кассационной инстанции не может признать данный довод жалобы обоснованным, поскольку с учетом положений
