Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6875-01 Поскольку истец требует полной оплаты своих услуг, не выполнив свои обязательства по договору, иск о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6875-01

Негосударственная автономная некоммерческая благотворительная организация "Юридический консультационный центр "Паблисити" (НАНБО "ЮКЦ "Паблисити") обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Гифт Интернационал" о взыскании задолженности по договору от 18.11.2000 года в сумме 750 условных единиц, неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4.2 договора в сумме 1.312,5 условных единиц и неустойки, начисленной за повторное неисполнение обязательств оплаты услуг в сумме 562,5 условных единиц.

Решением от 30.07.2001 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец своих обязательств по Договору не выполнил, изменил в одностороннем порядке условия Договора, обратившись с требованием об оплате оставшейся суммы Договора до передачи ответчику результатов работы и подписания акта приема-передачи, не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения как вынесенные с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между НАНБО "ЮКЦ "Паблисити" (исполнителем) и ООО "Гифт Интернационал" (заказчиком) заключен договор от 28.11.2000 года на юридическо-правовое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по получению для заказчика лицензии на образовательную деятельность с выводом на Экспертный Совет Комитета Образования Правительства Москвы 20.12.2000 г. В соответствии с п. 3.8 Договора оплата услуг производится в форме 50% предоплаты и 50% по исполнении. Как указано в п. 2.2.6 Договора, заказчик принимает от исполнителя итоговые документы и производит все необходимые расчеты, сделав соответствующую запись в Акте приема-сдачи работ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец в нарушение условий договора требует полной оплаты своих услуг, не осуществив передачу лицензии ответчику.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы условия договора относительно очередности окончательных расчетов и получения итоговых документов. Заявитель полагает, что подписание Акта приема-сдачи выполненных работ служит лишь подтверждением уже состоявшегося на момент подписания акта факта полной оплаты оказанных истцом услуг. Суд кассационной инстанции не может признать данный довод жалобы обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2.6, 3.8 договора ответчик должен оплатить оказанные услуги полностью только после получения итоговых документов, которыми является лицензия на образовательную деятельность, сделав соответствующую запись в Акте приема-сдачи работ. Поскольку в сроки и в порядке, установленные договором, данная лицензия не была передана ответчику, запись в Акте приема-сдачи работ отсутствует, требования истца о полной оплате своих услуг неправомерны.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 779, 781, 783 ГК РФ не могут быть признаны убедительными, поскольку ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанных в договоре то есть после получения лицензии.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку суд обоснованно, с учетом ст.ст. 307-310, 330-331, 431, 779, 781 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решения и постановления правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению вынесенных судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.07.2001, постановление от 26.09.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18772/01-40-216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.