Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2001 г. N КГ-А41/6940-01 Удовлетворяя иск об уплате задолженности за тепловую энергию, суд исходил из цены, установленной договором, поскольку в спорный период тариф на тепловую энергию законодательно не устанавливался

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2001 г. N КГ-А41/6940-01

ОАО "Минудобрения" предъявило ООО "Производство N 3" иск об уплате 1 232 469 руб. 98 коп. за тепловую энергию и 491 149 руб. 19 коп. пени за просрочку платежей.

Решением от 18.01.01 долг взыскан полностью, пеня взыскана с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.01 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение для надлежащего исследования вопроса о том, соответствует ли тариф, предусмотренный сторонами в договоре и примененный судом в настоящем деле, тарифам Энергетической комиссии Московской области, действовавшим в спорный период.

При новом рассмотрении решением от 31.07.01 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано 1 232 469 руб. 98 коп. долга 491 149 руб. 19 коп. пени.

Постановлением от 04.10.01 решение оставлено без изменения.

Суды исходили при этом из того, что при разрешении спора подлежат применению договорные тарифы, так как применительно к спорному периоду Энергетическая комиссия утверждала тарифы только на тепловую энергию, производимую ОАО "Мосэнерго".

В кассационной жалобе ООО "Производство N 3" ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением предусмотренных ст. 424 ГК РФ правил о цене исполнения договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ОАО "Минудобрения" выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судами установлено, в соответствии с договором от 01.10.99 N 023-51 в период с ноября 1999 г. по май 2000 г. ОАО "Минудобрения" поставило для ООО "Производство N 3" тепловую энергию на сумму 1 232 469 руб. 98 коп. Срок оплаты наступил. Оплата не произведена. Пеня за просрочку платежей составляет в соответствии с п. 5.2 договора 491 руб. 149 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод заявителя относительно неправильного применения правил о цене исполнения договора отклоняется.

Из ст. 424 ГК РФ следует, что тарифы, устанавливаемые государственными органами в предусмотренных законом случаях, применяются в том случае, если эти тарифы установлены.

Между тем, как видно из представленных истцом сообщения Энергетической комиссии Московской области и постановления Правительства Московской области "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" N 171/39 от 29.12.00, в спорный период тариф на тепловую энергию, производимую ОАО "Минудобрения", не устанавливался.

ООО "Производство N 3", будучи ответчиком и настаивая на применении тарифа Энергетической комиссии, никаких документов относительно существования такого тарифа не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из предусмотренного договором тарифа 111,6 руб. за 1 Гкал. тепловой энергии.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание также и справку Энергетической комиссии (л.д. 105, т. 1). Комиссия сообщает, что в январе-июне 2000 г. тариф на тепловую энергию, отпускаемую АО "Мосэнерго" для теплично-парниковых хозяйств, составлял 134 руб. за 1 Гкал. Таким образом, примененный в настоящем деле договорный тариф существенно не отличается от тарифа, установленного Энергетической комиссией для сравнимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 31.07.01 и постановление от 04.10.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12037/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производство N 3" в доход федерального бюджета 10 109 руб. 05 коп. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.