Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/7029-01 При новом рассмотрении дела о признании договора об уступке права требования недействительным суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства заявленного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2001 г. N КГ-А40/7029-01

Закрытое акционерное общество "Вешняки" (ЗАО "Вешняки) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "НГС-банк" (АКБ "НГС-банк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальный центр взаимозачетов" (ООО "МЦВ") о признании договора об уступке права требования от 16 марта 2000 года, заключенного между ответчиками, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "На Реутовской" (ЗАО "На Реутовской").

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса является недействительным как ничтожная сделка.

Решением от 13 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что для истца, не являющегося в силу трехстороннего соглашения между ЗАО "Вешняки", АКБ "НГС-банк" и ЗАО "На Реутовской" от 18 сентября 1995 года должником по кредитному договору, права требования по которому уступались на основании оспариваемой сделки цессии, не имела значения личность кредитора, и поэтому его требования о признании договора цессии ничтожным, как сделки не соответствующей пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны и удовлетворению не подлежат. Суд, установив, что оспариваемая сделка противоречит статьям 309, 310, пункту 2 статьи 382, пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признал указанные обстоятельства достаточным основанием для удовлетворения иска о признании сделки ничтожной, поскольку истец, обосновывая иск, на эти обстоятельства не сослался.

В кассационной жалобе ООО "МЦВ" просит решение по делу изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзацы с девятого по тринадцатый (начиная со слов "однако из содержания п. 3.1 "б" и заканчивая словами "по иным основаниям, не заявленным истцом"). В остальной части решение оставить без изменения, постановление апелляционной инстанции отменить.

При этом заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение статей 39, 56, 124 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включил в мотивировочную часть решения выводы, которые к заявленным основаниям иска не имеют никакого отношения.

В кассационной жалобе ЗАО "Вешняки" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, положенные в основание иска, вследствие чего обжалованные судебные акты были приняты при неправильном применении статей 8, 12, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда ответчики поддержали жалобу ООО "МЦВ" и возражали против удовлетворения жалобы ЗАО "Вешняки", истец и третье лицо поддержали жалобу ЗАО "Вешняки" и возражали против удовлетворения жалобы ООО "МЦВ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Согласно статьям 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям статей 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и вынесенные при неправильном применении норм материального права.

Как подтверждается материалами дела, истец просил признать оспариваемый договор цессии недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой норме права сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Установив, что оспариваемая сделка противоречит статьям 309, 310, пункту 2 статьи 382, пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, несмотря на содержание заявленного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция не может признать упомянутый вывод основанным на законе.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая правомерность своих требований, истец сослался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о прекращении обязательств должника по кредитному договору N 52/94 на момент передачи права требования из него по оспариваемому договору цессии. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2000 года по делу N 36-479"Б".

Однако, ни указанные обстоятельства, ни упомянутое определение не стали предметом надлежащего судебного исследования, что обусловило невозможность полной и всесторонней оценки оспариваемого договора на предмет его соответствия нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения иска по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу пункта 3 части 1 статьи 175 и частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, положенные в обоснование заявленного иска, и сделав вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести решение по существу заявленных требований с учетом статей 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года по делу N А40-20598/01-46-168 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.