Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2001 г. N КА-А40/7092-01 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности самого факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями Таможни

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2001 г. N КА-А40/7092-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.01 частному предпринимателю Золотовой Л.В. отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному таможенному Комитету Российской Федерации (далее - ГТК Российской Федерации) и Великолукской Таможне (далее - Таможня) о взыскании 4086634 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права, а именно: ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 398 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа ГТК Российской Федерации от 28.12.92 N 648 "О порядке конфискации имущества, конфискованного и обращенного в собственность государства по решению таможенных органов", Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.84 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", Письму ГТК Российской Федерации от 30.03.98 N 04-28/6262 и Письму Минэкономики от 27.03.98 N 7-278 "Об участии специалистов ценообразования в оценке товаров, обращенных в федеральную собственность".

По мнению заявителя, оценка конфискованного товара в нарушение вышеназванных норм таможенного законодательства не проводилась, товар реализовался таможенными органами по явно заниженным ценам.

Извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по жалобе представитель Минфина Российской Федерации на заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав частного предпринимателя Золотову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ГТК Российской Федерации и Таможни, возражавших против отмены обжалованного судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.01 по делу N А40-19388/01-121-91. вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков и причинной связи между действиями должностных лиц Таможни и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, постановлением Таможни от 04.06.98 за нарушение таможенных правил, определенных ст. 274 Таможенного кодекса Российской Федерации, на истца наложено взыскание в виде штрафа с конфискацией перемещенных через российскую границу для ЗАО "Арома Фарм" г. Москвы медикаментов на сумму 1468165 руб. По договору комиссии от 26.10.98 N 29 конфискованный товар был реализован Таможней на сумму 1469461 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.98 данный акт таможенного органа был признан недействительным и ответчик платежным поручением от 16.03.99 N 186 перечислил истцу 1 099 480 руб. 07 коп, полученных от реализации медикаментов за вычетом произведенных им расходов по хранению и реализации конфискованного товара.

Обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного неправомерными действиями должностных лиц таможенного органа убытков в размере 4 086 834 руб. 93 коп., истец сослался на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.99 N 31-13/2386 и указал на то, что розничные цены имеющихся в декабре 1998 года на фармацевтическом рынке Российской Федерации медикаментов, аналогичных конфискованным значительно превысили стоимость реализованного ответчиком товара и составили 5 187 944 руб., также и платежные документы по оплате предпринимателем поставляемых по вышеназванному договору медикаментов на сумму 16 000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности самого факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в размере заявленного иска и действиями Таможни, поскольку оплата в сумме 16 000 долларов США произведена истцом за вновь закупаемые товары по договору консигнации от 04.03.98 N 7. При этом суд принял во внимание сам договор; счет-проформу N 3 от 16.04.98 к этому договору с указанием медикаментов на общую сумму 844 430 421 белорусских руб.; протоколы опросов истца, свидетельствующие о том, что конфискованный товар поставлялся для ЗАО "Арома Фарм" г. Москвы по договору от 08.01.98 N 2; товарно-транспортную накладную от 21.04.98 N 080819 с указанием стоимости лекарственных препаратов на сумму 982987609 белорусских руб. Суд указал на то, что Таможней возмещен истцу полностью причиненный ему ущерб. Разница в сумме конфискованного товара и полученная таможенными органами от реализации этого товара, за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов по хранению, не влияют на выводы суда по рассматриваемому спору, поскольку эти требования истцом не заявлялись и данные обстоятельства не были предъявлены в качестве оснований заявленных требований.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют требованиям действующего таможенного и гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на то, что конфискованный товар был реализован ответчиком по явно заниженным ценам при отсутствии оценки подлежащего реализации товара, не состоятелен.

Таможня реализовала конфискованный ею товар в соответствии с порядком расчетов, в том числе по валюте платежа в белорусских рублях, определенного соглашением сторон согласно договора от 08.01.98 N 2.

Суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне. Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалованного судебного акта не усматривается.

Всем доводам истца дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2001 по делу N А40-19388/01-121-91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.