Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2001 г. N КГ-А40/6925-01 Отказывая во взыскании убытков, суд установил отсутствие неисполненных обязательств ответчиков перед истцом, неисполнение которых могло повлечь причинение истцу убытков, кроме того, истец не доказал размер причиненных ему убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от З декабря 2001 г. N КГ-А40/6925-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (г. Кумертау Республики Башкортостан) (далее - ФГУП "КумАПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - ГТК России) и Государственному унитарному авиационному предприятию "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (г. Южно-Сахалинск) (далее - ГУАП Авиакомпания "САТ") о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимость кондиционного насоса в сумме 322250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 31.03.2001 в сумме 84851 руб. 70 коп. В дальнейшем истец увеличил сумму взыскиваемых процентов за счет увеличения периода их начисления до 09.07.2001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Сахалинская таможня и Государственное предприятие Авиакомпанию "Икар" (г. Оха) (далее - АК "Икар").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2001 по делу N А40-15932/01-5-247 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ГТК России в пользу ФГУП "КумАПП" 322250 руб. убытков. Во взыскании процентов в сумме 103500 руб. 42 коп. было отказано (т. 2, л.д. 86).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2001 по делу N А40-15932/01-5-247 решение от 09.07.2001 было отменено и в иске было отказано. При принятии постановления суд руководствовался статьями 15, 209, 393, 403, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 108-110).

Не согласившись с постановлением от 20.09.2001 ФГУП "КумАПП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 09.07.2001. Истец в жалобе оспаривал выводы апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении и указывал на нарушение, по его мнению, судом апелляционной инстанции статей 6, 10, 393, 403, 476 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчиков и третьих лиц не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "КумАПП" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 8.1. договора N 15/73-462/62 от 28.07.1995, заключенным между истцом и Региональным таможенным управлением по материально-техническому обеспечению таможенных учреждений Российской Федерации, имущественную ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств несут стороны по договору.

Отменяя решение от 09.07.2001, суд апелляционной инстанции подробно исследовал фактические обстоятельства дела, их хронологию и рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле доказательства, пришел к выводу, что истец произвел замену насоса без требования ГТК России об этом и до установления причины неисправности насоса.

Апелляционная инстанция также указала, что из договора поставки двух вертолетов N 15/73-462/62 от 28.07.1995 не усматривается обязанность истца производить замену вышедших из строя деталей вертолета спустя 5 лет после его продажи без выяснения причины дефекта, то есть до установления факта возникновения обязанности истца исполнить гарантийное обязательство и отклонила довод истца о том, что к спорным правоотношениям должна применяться Инструкция по восстановлению авиатехники, поставляемой промышленностью Минобороны СССР и Министерству гражданской авиации и оформлению на нее рекламационных актов от 17.01.1971 с изменениями от 06.03.1981.

Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил отсутствие неисполненных обязательств ответчиков перед истцом, которые могли бы быть предусмотрены законом или договором и неисполнение которых могло повлечь причинение истцу убытков, отметив что истец также не доказал и размер причиненных ему убытков, имея в виду возврат истцу неисправного насоса взамен на новый и последующее восстановление (ремонт) насоса.

Ссылка ФГУП "КумАПП" в кассационной жалобе на то, что апелляционная инстанция необоснованно сослалась на статью 1064 ГК РФ, поскольку эта норма регулирует внедоговорные обязательства, не подтверждается обжалуемым актом, в котором указанная норма права рассматривается применительно ко второму ответчику с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15932/01-5-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "КумАПП" - без удовлетворения.