Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6840-01 Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору доказан материалами дела, суд сделал правильный вывод что с прекращением основного обязательства прекращается залог

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6840-01

До начала судебного разбирательства представитель ОАО КБ "Инфобанк" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Нагатинским межмуниципальным судом города Москвы по делу о признании доверенности N 01-12-1052-1, выданной на имя Ефремова Г.О., недействительной.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения судом общей юрисдикции.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Галлс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Инфобанк" (ОАО "КБ "Инфобанк") об обязании последнего совершить действия по снятию залогового обременения обыкновенных именных акций ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" в количестве 565000000 штук, заложенных по договору залога N 18-12/062-1/3ЦБ-00, путем подписания соответствующего залогового распоряжения и передачи его ЗАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности Калужский филиал".

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 13.09.2000 г. заключен договор залога N 18-12/062-1/3ЦБ-00 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 18-12/062/ВК-00 от 13.09.2000 г.; предметом залога являются обыкновенные именные акции ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" в количестве 565000000 штук; обременение указанных акций подтверждается записью специализированного регистратора; после того, как обязательства по кредитному договору были прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается выписками, истец обратился к ответчику с просьбой подписать залоговое распоряжение о прекращении залога, однако ответчик отказался выполнить эту просьбу; специализированный регистратор также отказал внести в реестр запись о прекращении залога в связи с отсутствием на залоговом распоряжении подписи залогодержателя.

Решением от 16.07.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2001 г., исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика немедленно после вступления решения в законную силу совершить действия по снятию залогового обременения 565000000 обыкновенных именных акций ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" государственный регистрационный номер выпуска 1-03-01411-А, заложенных ЗАО "Галлс" по договору залога N 18-12/062-1/ЗЦБ-00, путем подписания соответствующего залогового распоряжения и передачи его ЗАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" - Калужский филиал.

Судебные акты мотивированы тем, что факт досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору доказан представленными подлинными документами; досрочное исполнение принято ответчиком до введения в отношении банка процедуры временного управления; в связи с прекращением основного обязательства прекратился залог в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; кредитный договор и договор залога являются действительными по форме и содержанию.

Доводы ответчика о том, что действия по принятию от истца исполнения и распоряжение о перечислении денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору совершены неуполномоченным лицом, оставлены судом обеих инстанций без оценки в рамках настоящего дела, со ссылкой на возможность их оспаривания в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенный истец отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Факт досрочного исполнения истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору N 18-12/062/ВК-00 от 13.09.2000 г. судом обеих инстанций установлен на основе надлежащих доказательств.

Ответчик не отрицает того факта, что рублевые денежные средства от погашения векселей были зачислены на счет истца в КБ "Инфобанк", а затем по распоряжению последнего были проконвертированы в доллары США и направлены в погашение валютного кредита, а ссылается лишь на то, что векселя были приняты к погашению неуполномоченным лицом - Ефремовым Г.О., а также на то, что распоряжение бухгалтерии на списание денежных средств со счета ЗАО "Галлс" для их зачисления в счет погашения кредита также даны этим же неуполномоченным лицом.

Указанные доводы ответчика не опровергают правильность вывода суда об исполнении истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору за счет средств, полученных от погашения векселей.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору судом установлен, правильным является вывод о прекращении основного обязательства, а в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика совершить действия по снятию залогового обременения путем подписания соответствующего залогового распоряжения и передачи его специализированному регистратору.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что основания для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2001 года по делу N А40-21395/01-48-291 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.