Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2001 г. N КА-А40/6855-01 При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о необходимости проведения сверки расчетов, указать основания, по которым им отклонены доводы Инспекции МНС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2001 г. N КА-А40/6855-01

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Древесностружочные плиты" к Инспекции МНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы о признании частично недействительным решения N В-03-48 от 20.10.2000.

Решением от 16.08.2001 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение налоговой инспекции в части налога на прибыль в сумме 35.939 руб.; дополнительных платежей налога на прибыль - 3.230 руб.; НДС в сумме 81.766 руб.; пени по налогу на прибыль - 2.412 руб.; НДС - 94.833 руб.; на пользователей автодорог - 70.090 руб.; на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1.562 руб.; штрафа по налогу на прибыль - 7.188 руб.; по НДС - 45.425 руб. 80 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 15.000 руб.; по НДС - 23.679 руб.

В части суммы 96.433 руб., приходящейся на налог, штраф и пени по НДС относительно договора с "ЗАО "Мегахим", производство по делу прекратил.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 21 просит решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 16.380 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 3.276 руб., пени - 1.262 руб. и дополнительных платежей - 1.616 руб., а также пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 68.823 руб. отменить и в указанной части в иске отказать, в остальной части дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что решение в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение в части п. 1.4 обжалуемого решения, суд исходил из того, что истец своевременно и в полном размере производил обязательную плату за каждого гражданина в размере установленных квот и правомерно включал в себестоимость продукции (работ, услуг) рассматриваемые платежи в соответствии с пп. "э" п. 2 Положения о составе затрат N 552.

В своем решении суд не указал основания, по которым им отклонены доводы ответчика о том, что указанные платежи должны осуществляться предприятием за счет прибыли.

В соответствии с п. 1 указанного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Суд не указал, как указанные платежи связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), указанные обстоятельства им не исследованы, судом не дана оценка доводам налогового органа.

В решении суда относительно п. 7.2 решения налогового органа не указал, почему им отклонены доводы и доказательства, на которые ссылался ответчик. Кроме того, как помнили представители налоговой инспекции, доначисление НДС, штрафа и пени в указанном размере, являются частью эпизода, по которому истец отказался от иска и судом производство по делу прекращено.

По п. 7.4 решения суд признал позицию ответчика в указанной части неправомерной. Однако, между сторонами по данному пункту решения возник спор по размеру пени. Суд не указал, почему им не принят расчет пени, представленный ответчиком и не проверен расчет, представленный истцом.

Удовлетворяя исковые требования по п. 4.1 решения, суд исходил из того, что Закон о дорожных фондах в РФ не предусматривает уплату авансовых платежей.

Однако, суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, не указал основания, по которым им отклонены доводы налогового органа.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы сторон, обсудить вопрос о необходимости проведения сверки расчетов, указать основания, по которым не принимаются доводы сторон, со ссылками на нормы законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17807/01-87-202 в части удовлетворенных исковых требований отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В остальной части решение оставить без изменения.