Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2001 г. N КГ-А40/6869-01 Поскольку истец не доказал наличие каких-либо оснований для признания оспариваемых свидетельств о госрегистрации права на недвижимое имущество недействительными, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2001 г. N КГ-А40/6869-01

Конкурсный управляющий ООО "Республиканская аптечная база N 2" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Росфармация" и Московской областной регистрационной палате о признании недействительными свидетельств о госрегистрации права на недвижимое имущество за номерами с 01-002320 по 01-002326 от 16 июня 1998 года и признании права собственности на имущество, согласно указанного в исковом заявлении перечня.

Решением от 15 августа 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы судебные издержки в доход Федерального бюджета в размере 53.691 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2001 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по госпошлине, с истца взыскана госпошлина в доход федерального бюджета РФ за подачу искового заявления в размере 8.000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит упомянутые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя судом при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно применены п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона РСФСР "О собственности".

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о законности заявленных исковых требований суд первой и апелляционной инстанций после установления относимых фактических обстоятельств в своих выводах руководствовался нормами ст.ст. 13, 131 ГК РФ, ст.ст. 22, 53, 58 ч. 2 АПК РФ, ст.ст. 13, 16-20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что указанные нормы материального и процессуального права подлежали применению при рассмотрении требований по заявленным предмету и основанию и при этом их применение следует признать правильным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного иска, истец сослался на ничтожность сделки по изъятию указанного имущества, к которой относится Приказ ОАО "Росфармация" N 88-П от 23 июня 1997 года о передаточном акте от 1 июля 1997 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2000 года по делу N А41-К1-9746/00 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Республиканская аптечная база N 2" к ОАО "Росфармация" о признании упомянутой сделки по изъятию имущества незаконной, об истребовании переданного по ней имущества, перечень которого идентичен спорному по настоящему иску, на сумму 8.218.240 руб. 20 коп. и о признании права собственности на данное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2001 года по делу N А40-5260/01-91-55 истцу по спору между теми же сторонами отказано в иске к ОАО "Росфармация" о взыскании долга.

При этом, арбитражными судами в исковых производствах по указанным делам при установлении обстоятельств, положенных в обоснование правомерности исковых требований по настоящему делу, признано право собственности ОАО "Росфармация" на спорное имущество, возникшее в процессе приватизации Российского объединения "Росфармация".

Согласно ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вышеупомянутыми судебными актами арбитражных судов по делам NN А41-К1-9746/00, А40-5260/01-91-55 установлено, что сделка по изъятию имущества по передаточному акту от 1 июля 1997 года на сумму 8.218.240 руб. соответствует закону, что истец не является собственником переданного по ней имущества, а право собственности на него признано за ОАО "Росфармация", суд обеих инстанций, принимая во внимание, что истец не доказал в порядке ст. 53 АПК РФ наличие каких-либо оснований для признания оспариваемых свидетельств о госрегистрации права на недвижимое имущество недействительными, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правомерно в силу п.п. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной пошлине" изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных издержек, оснований для изменения или отмены обжалованного постановления апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по кассационной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы согласно ст. 91 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2001 года по делу N А41-К2-05372/01 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Республиканская аптечная база N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Республиканская аптечная база N 2" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4.000 руб.