Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2001 г. N КГ-А40/6913-01 Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, суд правомерно решил, что ответчик должен возместить убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2001 г. N КГ-А40/6913-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Серпуховский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Энергосбыта - ОАО "Мосэнерго" 61979 руб., составляющих: 12879 руб. - штраф на основании п. 2.1.4 договора энергоснабжения N 82200310 от 01.01.2000 и 49100 руб. убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии.

Решением суда от 31.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 82200310 от 26.12.96, согласно которому ответчик обязался подавать электроэнергию и мощность истцу в объеме и с качеством согласно договору, согласовывать сроки и продолжительность отключений, ограничений или снижение категорий надежности электроснабжения абонента для проведения плановых и аварийных работ, уплачивать ответчику штраф в случае перерывов электроснабжения по вине энергоснабжающей организации (п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Судом установлено, что 07.03.2001 имело место отключение электроэнергии на предприятии истца в течение 6 часов, в результате чего последнему были причинены убытки в размере 49100 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в силу ч. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафа суд признал обоснованными на основании п. 2.1.4 договора.

При этом суд установил, что ответчик не доказал наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что иск предъявлен к филиалу, не являющемуся юридическим лицом, и у суда не имелось оснований для его рассмотрения - подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ОАО "Мосэнерго" в лице его филиала - Энергосбыта по месту нахождения последнего.

Основанием заявленного иска является договор энергоснабжения, заключенный от имени ОАО "Мосэнерго" руководителем его филиала "Энергосбыта", имеющего соответствующие полномочия от юридического лица, в связи с чем суд правомерно признал ответчиком ОАО "Мосэнерго".

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в имевшем место отключении энергоснабжения не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушавшим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на аварийное отключение электроэнергии, между тем документально не подтвердил необходимость принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

Более того, ответчик не представил доказательств немедленного уведомления абонента о прекращении подачи электроэнергии, как того требуют положения ч. З ст. 546 ГК РФ и п. 2.2.5 договора N 82200310 от 26.12.96.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения и взыскании договорной неустойки.

Размер убытков подтвержден расчетом и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.07.2001 и постановление от 27.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24423/01-83-294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.