Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2001 г. N КА-А41/6946-01
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 20.09.2001 г. удовлетворен иск открытого акционерного общества "Полиавтотранс" (далее - ОАО "Полиавтотранс") к Щелковской таможне о признании недействительным постановления о нарушении таможенных правил от 15.02.01 г. N 22900-637/00 и взыскании с ОАО "Полиавтотранс" 657995 руб. 45 коп. штрафа.
В кассационной жалобе Щелковской таможни ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов на том основании, что выводы суда о недоказанности факта допущения таможенного правонарушения со стороны ОАО "Полиавтотранс" противоречит имеющимся в деле доказательствам, что не имеется у таможенных органов и не имеется у истца надлежащих и достоверных данных о доставке груза в определенное таможенным органом место (Щелковскую таможню), из чего следует вывод о невыполнении истцом таможенных обязательств и о правомерности применения к нему мер административного характера.
Представителем Щелковской таможни поддержаны доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Полиавтотранс" возражает против отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.
В арбитражный суд обратилось ОАО "Полиавтотранс" за защитой своих экономических интересов, указывая на то, что постановлением Щелковской таможни от 12.02.2001 г. N 22900-637/00 акционерное общество как перевозчик груза через таможенную границу России признано виновным в неисполнении предписания таможенного органа по доставке груза на склад временного хранения Щелковской таможни "Эмильд" и привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа.
Истец утверждал, что нарушения таможенных правил он не допускал, поскольку оформление таможенной документации было произведено по указанию работников Щелковской таможни на таможне Одинцовской.
В обоснование своих доводов истец указывал на то, что в период доставки груза на склад временного хранения груза осуществлялся его ремонт.
Судом исследовались приведенные истцом доводы и представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
В решении суда и в апелляционном постановлении приведено обоснование выводов, к которым пришли две судебные инстанции к выводу о том, что ответчик, обязанный в силу ст. 53 АПК РФ представить доказательства обоснованности своего акта о привлечении хозяйствующего
