Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2001 г. N КА-А40/6983-01 Так как истец действовал в соответствии с требованиями Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость, решение Инспекции МНС о доначислении налогов и пени суд признал недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2001 г. N КА-А40/6983-01

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Биком-Черкизовский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу города Москвы, с учетом изменений исковых требований, о признании недействительным ее решения от 06.05.2000 N 04-8508 в части доначисления налога на прибыль, связанного с отнесением на себестоимость затрат по добровольному страхованию имущества, отнесению на себестоимость затрат по подключению телефонных аппаратов, в части доначисления НДС при расчетах с бюджетом по затратам по подключению телефонов, соответствующих штрафных санкций и пени, а также в части доначисления пени за просрочку уплаты подекадных платежей по НДС в сумме 98294 руб. по акту выездной налоговой проверки от 30.03.2000 N 00-055 за период с 06.03.97 по 30.09.99.

Решением от 04.10.2001 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку истец действовал в соответствии с требованиями Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли; начисление пени за несвоевременную уплату подекадных платежей противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации N 258-O от 14.12.2000.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 37, в которой ответчик ссылается на то, что платежи по социальному страхованию имущества должны быть рассчитаны исходя не из товарооборота, а из показателя валового дохода; затраты по подключению телефонов не относятся к оплате услуг связи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика согласился с выводами суда в отношении начисления пени за несвоевременную уплату подекадных платежей.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

В соответствии с подпунктом "р" п. 2 Положения о составе затрат платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в размере, не превышающем 1 процента объема реализуемой продукции (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что истец в проверяемом периоде относил на себестоимость платежи по социальному страхованию имущества, исходя из объема реализуемых товаров, в соответствии с подпунктом "р" п. 2 Положения о составе затрат.

Требование ответчика о расчете этих платежей в сфере торговли, исходя из показателя валового дохода, основано на письмах Минфина РФ, Госналогслужбы РФ, Управления МНС России по г. Москве, не относящихся к нормативным правовым актам и поэтому обоснованно не принятых судом в качестве основания принятия судебного акта.

Согласно подпункту "и" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата услуг связи.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе включить в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по подключению телефонов.

Ответчик ссылается на п. 1.2 раздела 1 Положения Минфина России по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, однако в соответствии с нормами данного пункта долгосрочные инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства, приобретением зданий, сооружений, земельных участков, активов нематериального характера, а не с подключением телефонов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 04.10.2001 по делу N А40-43672/00-87-725 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.