Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2001 г. N КГ-А40/6992-01 Суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги связи, поэтому удовлетворил требования истца о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2001 г. N КГ-А40/6992-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК") в лице филиала "Пермский областной радиотелевизионный передающий центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного учреждения (ГУ) "Радиостанция "Орфей" задолженности в сумме 179.882 руб. 94 коп. за оказанные в течение 1999 года услуги связи.

Решением суда от 08.011.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2001, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2001 решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.08.2001 арбитражный суд удовлетворил иск. С ГУ "Радиостанция "Орфей" в пользу ФГУП "ВГТРК" взыскано 179.882 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине в размере 7.796 руб. 94 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001 решение суда от 14.08.2001 изменено. В части взыскания с ГУ "Радиостанция "Орфей" в пользу ФГУП "ВГТРК" расходов по госпошлине в сумме 7.796 руб. 94 коп. решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

На решение от 14.08.2001 и постановление от 04.10.2001 ГУ "Радиостанция "Орфей" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных, принятых с неправильным применением норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив требования по ней: просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пермским областным радиотелевизионным передающим центром в 1999 г. фактически оказаны услуги связи ГУ "Радиостанция "Орфей" по распространению радиовещания программ ответчика на территории Пермской области.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг связи.

При этом суд указал, что само по себе отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора в виде единого документа не исключает возникновение правоотношений из договора оказания услуг, так как фактические действия сторон были направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено также, что через ВГТРК филиалу компании из федерального бюджета денежные средства в счет оплаты услуг 1999 г., оказываемых ГУ "Радиостанция "Орфей", не выделялись.

С учетом установленного и в силу ст. 779 ГК РФ суд сделал вывод о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги связи.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ и с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 12.03.2001, исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель приводит доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, ссылаясь при этом также на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

Между тем, в силу ст. 165 АПК РФ и ст. 174 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий кассационной инстанции, данные доводы подлежат отклонению как недопустимые.

Доводы заявителя о неприменении судом норм бюджетного законодательства не могут быть признаны состоятельными.

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются нормами гражданского законодательства. Рассматривая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.08.2001 и постановление от 04.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31210/00-60-323 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2001 - возобновить.