Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2001 г. N КА-А40/6896-01 Суд отказал в иске о признании недействительным решения о прекращении правовой охраны товарного знака, так как истец не имеет доверенности от нового владельца и его интересы не нарушаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2001 г. N КА-А40/6896-01

Открытое акционерное общество "Синегерия" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака "Белый Аист" от 18.12.2000, восстановление прав Бельцкого вино-коньячного комбината на этот знак и признании недействительным регистрации Роспатентом договора уступки на указанный товарный знак на имя Компании "Лаксикони".

Представитель ответчика иск не признал, решением от 20 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2001 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16020/01-72-30 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Синегерия" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие их закону и нарушение интересов истца.

Законность судебных постановлений арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16020/01-72-30 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела 28.10.1999 года Роспатентом был зарегистрирован товарный знак "Белый аист" за Бельцким вино-коньячным комбинатом по свидетельству N 181183, который представляет собой этикетку коньяка.

Решением Апелляционной палаты от 18.12.2000, оставленным без изменения решением Высшей патентной палаты от 12.07.01, товарный знак аннулирован.

В период использования товарного знака его владельцем было заключено 2 договора:

с истцом от 23.06.00 и 26.06.2000 с компанией "Лаксикони", оба договора зарегистрированы в Роспатенте.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решений Апелляционной палаты и Высшей патентной палаты о прекращении правовой охраны товарного знака "Белый аист" недействительным, а также недействительным договор уступки прав, истец ссылался на то, что Апелляционной палатой при рассмотрении вопроса о прекращении правовой охраны указанного товарного знака были нарушены его права, а также права других правообладателей. А договор уступки прав носил мнимый характер.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства проверялись судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Права истца нарушены не были, из материалов дела следует, что Апелляционной палатой Роспатента при рассмотрении возражений против регистрации товарного знака, всем заинтересованным лицам в порядке и сроки, определенные Законом "О товарных знаках, знаках обслуживания наименований мест происхождения товаров" и "Правилами подачи возражений", были направлены уведомления.

Истец был уведомлен о том, что он не имеет доверенности от нового владельца товарного знака и его интересы не нарушаются.

Поскольку правовая охрана товарного знака N 181183 прекращена, договор уступки указанного знака теряет силу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений прав истца являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июня 2001 года и постановление от 18 октября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16020/01-72-30 оставить без изменения.