Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6831-01 Превышение сроков строительства не предусмотрено договором в качестве основания для его досрочного расторжения, в соответствии с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6831-01

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Гаражно-строительному кооперативу "Пруд-Ключики" о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.93 N М-04-000223.

В обоснование иска, Москомзем ссылается на то, что земельный участок общей площадью 7.371 кв.м. по адресу: ул. 5-я Кабельная, д. 16 был предоставлен ответчику по договору на условиях аренды сроком на 49 лет под строительство шестиэтажного здания гаража-стоянки на 497 м/мест и последующей его эксплуатации. Условиями договора предусмотрено, что срок строительства не должен превышать двух лет. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательство по сдаче объекта строительства в срок, участок не осваивался надлежащим образом длительное время. Решением городской комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию от 27.09.2000 г., протоколом N 36, Москомзему предписано расторгнуть долгосрочный договор аренды с ответчиком в связи с длительным неосвоением земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2000 N 903 (п. 3) истцу также предписано расторгнуть указанный договор аренды земли. К соглашению о расторжении договора аренды стороны не пришли (л.д. 1 т. 2).

Иск заявлен на основании ст.ст. 615, 619 ГК РФ, п. 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2001 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 314, 401, 450, 619 ГК РФ, ст. 53 Земельного кодекса РСФСР.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как правильно установлено судом, основанием для досрочного расторжения договора от 23.08.93 N М-04-000223 истцом указывалось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения условий, в соответствии с которым земельный участок представляется ответчику для строительства шестиэтажного здания гаража-стоянки и последующей его эксплуатации (п. 1.3) и периода строительства 1993-1995 г.г. (особые условия договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендодатель вправе расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использование земельного участка не по целевому назначению, неиспользование в течение двух лет участка.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком условий договора аренды, указанных истцом в качестве оснований заявленного иска.

Оценивая в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил, что ответчик использует земельный участок для строительства в соответствии с его целевым назначением, определенными условиями договора.

Анализируя условия договора (п.п. 1, 3, 4, 5, 6), арбитражный суд определил, что ответчик не принимал на себя обязательств построить здание гаража в период 1993-1995 г.г., а превышение им сроков строительства не предусмотрено п. 3.1 договора в качестве основания для его досрочного расторжения.

В связи с чем отклонил довод истца о том, что договор подлежит расторжению в связи с превышением сроков строительства гаража.

При изложенном суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 450, п.п. 1 и 3 ст. 615, ч. 2 ст. 619 ГК РФ для удовлетворения иска о досрочном расторжении договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом не дана оценка того обстоятельства, что ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы, а также то, что после завершения строительства для ответчика истцом могла быть установлена более высокая ставка арендной платы, в связи с чем городской бюджет терпит убытки, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не заявлялись истцом в качестве основания по настоящему иску в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, и их исследование не подлежит по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.07.2001 и постановление от 24.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18497/01-49-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.