Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2001 г. N КА-А41/6863-01
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2001 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Щелковский витаминный завод". Налоговые платежи в сумме 5.121.857 руб. признаны уплаченными истцом с момента подачи соответствующих платежных поручений в банки.
Сумму задолженности по уплаченным налогам признать подлежащей уменьшению в размере 5.121.857 руб.
Признано неправомерным бездействие должностного лица ИМНС РФ по г. Щелково, выразившееся в непринятии мер по зачету уплаченных налогов в сумме 5.121.587 руб.
Налоговая инспекция обязана зачесть налоговые платежи в вышеуказанной сумме.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2001 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить в части признания исполненной обязанности истцом по уплате налоговых платежей в сумме 3.767.123 руб. через АКБ "Банк Малого бизнеса" и 434.740 руб. через КБ "Финвестбанк".
В обоснование своих требований в жалобе ссылается, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части уплаты истцом налоговых платежей в сумме 3.767.123 руб. через АКБ "Банк Малого бизнеса" подлежат отмене и дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение, а в остальных частях судебные акты отмене не подлежат.
Отменяя судебные акты в части, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 127 и 159 АПК РФ суд в решении и постановлении должен указать, почему отклонил доводы и доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Данные требования Закона в этой части не выполнены.
Суд не указал, почему отклонил доводы и приведенные ответчиком доказательства, по его мнению, свидетельствующие, что обязанность по уплате налога в сумме 3.767.123 руб. истцом не исполнена.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Норма Закона рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.
Как указывал ответчик, в период открытия истцом расчетного счета в АКБ "Банк Малого бизнеса" - 14 февраля 2000 года, движение денежных средств по корсчету банка не осуществлялось с 01.10.1999 года, что подтверждается письмом ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы. Банк имел картотеку по собственным платежам в бюджет. Для зачисления денежных средств клиентам использовалась вексельная схема. Указанные операции проверялись в отсутствии денежных средств на корреспондентском счете. Банк не мог перечислить со счета ОАО "Айкон-XXI век" на счет истца сумму 3.800.000 руб. При таких обст
