Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2001 г. N КГ-А41/6938-01 Отказ от заявления на определение о возбуждении процедуры банкротства основан на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2001 г. N КГ-А41/6938-01

Общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство Юг-Запад" (ООО "Трансагентство ЮГ-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Прогресс-Р" (ЗАО "Прогресс-Р).

Определением от 7 февраля 2001 года по делу N А41-К2-2070/01 Арбитражного суда Московской области возбуждено производство о признании ЗАО "Прогресс-Р" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тимаков А.А.

Определением от 29 августа 2001 года производство по заявлению ЗАО "Прогресс-Р" о пересмотре определения от 7 февраля 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом должника от заявления.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Лиос-Банк" (ООО "Лиос-Банк") просит определение от 29 августа 2001 года отменить, передать заявление ЗАО "Прогресс-Р" о пересмотре определения от 7 февраля 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, судом при вынесении обжалованного определения были неправильно применены статьи 37, 85, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство Фонда имущества Московской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Трансагентство Юг-Запад" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению в настоящем судебном заседании, не установлено.

Представитель ООО "Лиос-Банк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители временного управляющего ЗАО "Прогресс-Р" и ООО "Трансагентство Юг-Запад" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как подтверждается материалами дела, определением от 7 февраля 2001 года (л.д. 1а, т. 1) возбуждено производство о признании ЗАО "Прогресс-Р" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тимаков А.А.

Определением от 28 марта 2001 года (л.д. 140-141, т. 1) на основании пункта 4 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобожден от исполнения своих обязанностей руководитель должника Левин А.Г., обязанности руководителя предприятия возложены на временного управляющего Тимакова А.А.

В адрес Арбитражного суда Московской области 8 мая 2001 года поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 4-6, т. 3). Указанное заявление было подано Акимовой И.К. от имени ЗАО "Прогресс-Р" на основании доверенности, подписанной Левиным А.Г. (л.д. 7, т. 3).

В ходе судебного заседания 29 августа 2001 года полномочный представитель временного управляющего ЗАО "Прогресс-Р" отказался от упомянутого заявления.

Оценив указанные обстоятельства с учетом того, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель юридического лица формирует и выражает его волю, что на момент подачи упомянутого заявления и отказа от него руководство должником осуществлялось временным управляющим Тимаковым А.А., что отказ заявлен полномочным представителем временного управляющего, что отказ от упомянутого заявления предполагает его подачу либо признание правомочий на его подачу от имени лица, заявившего отказ, оценив указанное процессуальное действие представителя временного управляющего на предмет его соответствия закону и иным нормативным правовым актам и установив, что упомянутый отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для принятия отказа от заявления и прекращения производства по нему.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, нормы статей 37, 85, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание принципы состязательности и диспозитивности судебного процесса, оснований полагать обратное не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 августа 2001 года по делу N А41-К2-2070/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.