Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2001 г. N КГ-А40/6977-01 Банк обоснованно исполнил платежные поручения, подписанные уполномоченным лицом, поскольку договором установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента операции по счету, удостоверяются путем предоставления в банк надлежаще оформленных банковских карточек, что и было сделано, поэтому в возмещении ущерба отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2001 г. N КГ-А40/6977-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Литрансервис" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "АБ "Инкомбанк" с требованиями по возмещению ущерба в размере 6057813 руб. 70 коп. и с требованиями по неустойке в размере 23670 руб. и 2934 долларов США, а также по процентам в сумме 758772 руб.

Решением конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" от 05.12.2000 г. N 05470 указанные требования не признаны.

ЗАО "Литрансервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 26.06.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2001 г., в удовлетворении жалобы ЗАО "Литрансервис" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что пунктом 3.1 договора банковского счета в рублях типа "И" и типа "Т" для нерезидентов установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента операции по счету, удостоверяются путем предоставления в банк надлежаще оформленных банковских карточек, образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом клиента, заявленные банку в банковской карточке, являются единственно действительными до момента предоставления в банк новой банковской карточки; новая банковская карточка была представлена в банк только 24.09.1997 г.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что до 24.09.1997 г. правом подписи на банковских документах обладал Немцев К.Г., поэтому банк обоснованно исполнял платежные поручения, подписанные Немцовым К.Г., как полномочным лицом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежавших применению, а также на то, что судом не учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В связи с этим суд обоснованно сослался на то, что договором банковского счета установлен порядок, согласно которому образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом клиента, заявленные банку в банковской карточке, являются единственно действительными до момента предоставления в банк новой банковской карточки.

При таких условиях, установленных договором, банк обязан проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Наличие доверенности проверяется банком в тех случаях, когда она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

На это обстоятельство указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 г.

Довод жалобы о том, что банк обязан был установить, что действие доверенности, выданной руководителю Оренбургского филиала ЗАО "Литрансервис" Немцеву К.Г., прекратилось 31.12.1996 г., нельзя признать обоснованным, поскольку по условиям договора банковского счета единственным основанием для распоряжения денежными средствами на счете является не доверенность, а представленная банку банковская карточка.

Доверенность руководителем филиала представляется в банк в момент заключения договора и открытия счета, при этом копия доверенности остается в банке в случае, если именно доверенность является основанием для распоряжения денежными средствами на счете.

ЗАО "Литрансервис" не известило банк о том, что та доверенность, которая была выдана Немцеву К.Г., истекла, а новая доверенность ему не выдавалась, а также о том, что после истечения срока действия доверенности Немцев К.Г. больше не является руководителем филиала.

При отсутствии сведений об указанных выше обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что новая банковская карточка была представлена в банк только 24.09.1997 г., и пришел к выводу о том, что до этой даты распоряжение денежными средствами на счете осуществлялось полномочным лицом.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27 Б в части жалобы ЗАО "Литрансервис" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.