Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6810-01 Отказывая в иске о возмещении убытков от предоставления военнослужащим льгот по установке телефонов, суд исходил из того, что положения законодательства о том, что предприятие связи вправе требовать возмещения недополученных доходов, возникающих от предоставления льгот, к спорному периоду применяться не может

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6810-01

ОАО "Электросвязь" НСО предъявило Минобороны России иск о возмещении убытков от предоставления военнослужащим льгот по установке телефонов и пользованию ими.

Размер иска составил 1 497 руб. 50 коп.

Решением от 09.07.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.09.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Электросвязь" НСО ставится вопрос об отмене судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании не участвовали; данные о надлежащей извещенности имеются.

Обсудив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, спорные расходы произведены ОАО "Электросвязь" НСО в период с сентября 1998 г. по декабрь 2000 г.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 г." законодательные и иные нормативно-правовые акты, не обеспеченные источниками финансирования в федеральном бюджете на 2000 г., не подлежат исполнению в 2000 г.

Аналогичные нормы содержались в законах о бюджете на 1999 г. (ст. 110) и на 1998 г. (ст. 114).

В 1998-2000 г.г. ассигнования на возмещение названных расходов бюджетным законодательством не предусматривались.

Расходы на льготы и компенсации военнослужащим Вооруженных Сил предусмотрены только Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 г." (приложение 41).

Таким образом, ст. 30 Федерального закона "О связи", согласно которой предприятие связи вправе требовать возмещения недополученных доходов, возникающих от предоставления льгот, к спорному периоду применяться не может.

В связи с этим вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод заявителя относительно того, что предусмотренное Федеральным законом "О связи" возмещение убытков должно производиться независимо от того, предусмотрено ли это в бюджете, отклоняется.

Закон о бюджете и Федеральный закон "О связи" являются актами равного уровня и приняты одним и тем же законодательным органом. При этом Федеральный закон "О связи" принят в 1995 г., а законы о бюджете - в 1998, 1999 и 2000 годах. Таким образом, в данном случае законодатель, предусмотрев возмещение убытков за счет бюджета, позднее изменил свое решение применительно к спорному периоду, что и было выражено в названных законах о бюджете.

В связи с изложенным довод заявителя относительно приоритета Федерального закона "О связи" над бюджетным законодательством оценивается как необоснованный.

Оснований для отмены обжалованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 09.07.01 и постановление от 20.09.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19911/01-21-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.