Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6856-01
ОАО "Осетровский речной порт" (далее - порт) предъявило Российской Федерации в лице Минюста России иск о возмещении вреда от бездействия судебного пристава-исполнителя Якутского городского подразделения N 35 службы судебных приставов.
Размер иска составил 53 195 руб. 50 коп.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало Управление федерального казначейства Минфина России по Республике Саха (Якутия).
Решением от 7 августа 2001 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности оснований иска.
В кассационной жалобе порта ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.
При этом заявитель просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Представитель казначейства в заседании не участвовал.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей Минюста России, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом первой инстанции установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются прямой и непосредственной причиной неисполнения судебного решения со стороны ООО "Самит".
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.
Довод о преюдициальном для настоящего дела значении определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.00 по делу N А58-3231/00-916/97 отклоняется.
В настоящем деле порт ссылается на бездействие органа принудительного исполнения.
Между тем названным определением (л.д. 28) суд признал незаконными действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства.
Данное обстоятельство не является необходимым и достаточным основанием для взыскания с государства денежных средств, которые ООО "Самит" обязано в соответствии с судебным решением уплатить порту.
Недостатки в работе органов принудительного исполнения не означают, что они во всех случаях прямо и непосредственно вызывают невозможность исполнения судебного решения. В настоящем деле истец, указывая на бездействие пристава-исполнителя, в свою очередь не представил документы, которые свидетельствовали о реальной возможности принудительного исполнения судебного решения.
Отсутствие принудительного исполнения в данный момент само по себе не означает окончательную невоз
