Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6856-01 Поскольку истцом не представлено документов, которые свидетельствовали бы о реальной возможности принудительного исполнения судебного решения, и подтверждали бездействие пристава-исполнителя, суд отказал в иске о возмещении вреда от бездействия судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6856-01

ОАО "Осетровский речной порт" (далее - порт) предъявило Российской Федерации в лице Минюста России иск о возмещении вреда от бездействия судебного пристава-исполнителя Якутского городского подразделения N 35 службы судебных приставов.

Размер иска составил 53 195 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало Управление федерального казначейства Минфина России по Республике Саха (Якутия).

Решением от 7 августа 2001 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности оснований иска.

В кассационной жалобе порта ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель казначейства в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей Минюста России, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом первой инстанции установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются прямой и непосредственной причиной неисполнения судебного решения со стороны ООО "Самит".

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод о преюдициальном для настоящего дела значении определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.00 по делу N А58-3231/00-916/97 отклоняется.

В настоящем деле порт ссылается на бездействие органа принудительного исполнения.

Между тем названным определением (л.д. 28) суд признал незаконными действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства.

Данное обстоятельство не является необходимым и достаточным основанием для взыскания с государства денежных средств, которые ООО "Самит" обязано в соответствии с судебным решением уплатить порту.

Недостатки в работе органов принудительного исполнения не означают, что они во всех случаях прямо и непосредственно вызывают невозможность исполнения судебного решения. В настоящем деле истец, указывая на бездействие пристава-исполнителя, в свою очередь не представил документы, которые свидетельствовали о реальной возможности принудительного исполнения судебного решения.

Отсутствие принудительного исполнения в данный момент само по себе не означает окончательную невозможность исполнения судебного решения и возникновение у порта убытков, за которые отвечает только государство.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает срок для совершения исполнительных действий (ст. 13). Однако законодатель не предусмотрел, что в случае неисполнения судебного акта в указанный срок долг подлежит взысканию с государства.

Субъекты предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и несут при этом определенный риск. Полное перенесение предпринимательского риска на государство и взыскание из федерального бюджета долгов коммерческих организаций при затруднительности исполнительного производства по существу привело бы к ответственности государства по этим долгам во всех случаях, что не допускается гражданским законодательством.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.01 по делу N А40-24696/01-121-127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.