Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2001 г. N КГ-А40/6958-01 Поскольку доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца не представлено, а договор подряда не предусматривал возникновение таких прав у истца, суд отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2001 г. N КГ-А40/6958-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2001 отказано в иске ООО "Орел и Ко" к Министерству РФ по атомной энергетике (Минатом РФ) о прекращении нарушений исключительных прав истца на промышленный образец медали "Ветеран атомной энергетики и промышленности" (исковые требования уточнялись в порядке ст. 37 АПК РФ).

Третьи лица по делу - Российское агентство по патентам и товарным знакам и ГП "Московский монетный двор".

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 10, 12, 13 Патентного закона РФ, неполноту исследования всех обстоятельств дела и просит отменить судебные акты, удовлетворив его иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили все доказательства по делу, дали им надлежащую оценку, правильно применив соответствующие нормы материального права, в частности, ст.ст. 11, 12, 22 Патентного закона Российской Федерации, без нарушения норм процессуального права.

Суды правильно указали, что по датам имеющихся в деле документов усматривается введение в хозяйственный оборот ответчиком на основаниях, предусмотренных законом, ведомственного знака отличия "Ветеран атомной энергетики и промышленности" после вынесения соответствующего решения Министерства (т. 1 л.д. 103-109) путем заключения договора подряда N 14 с истцом и оплатой стоимости работ по счету N 109 от 05.02.1998 (т. 1 л.д. 99-102) и оформления затем договоров с ГП "Московский монетный двор" на изготовление и поставку для Минатома РФ указанных медалей (т. 1 л.д. 58-64).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика права преждепользователя, поскольку им были сделаны все необходимые приготовления к использованию медали, о которой идет спор, на территории России (ст.ст. 11, 12 Патентного закона РФ), еще до заявки и получения истцом на нее патента (т. 1 л.д. 6, 12), о которых ответчик не был своевременно уведомлен истцом.

Доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца (патентообладателя) на промышленный образец медали суду не представлено (ст.ст. 53, 60 АПК РФ), а договор подряда N 14 не предусматривал возникновение таких прав у истца с запретом заказчику (ответчику) использовать для собственных нужд переданные ему результаты работ, в том числе способные к правовой охране (ст. 772 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 октября 2001 г. по делу N А40-8566/01-15-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.