Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2001 г. N КГ-А41/6142-01 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору цессии, заключенному с участником простого товарищества, следует учесть, что действительность спорного договора не может быть поставлена в зависимость от уведомления остальных товарищей об уступке прав, поскольку к моменту заключения договора совместная деятельность прекратилась достижением поставленной цели

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2001 г. N КГ-А41/6142-01

открытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа "Росвагонмаш" (ОАО ПФГ "Росвагонмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Демиховский машиностроительный завод" о взыскании 1.01 комплектных электропоездов в счет вклада.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ГП "Забайкальская железная дорога".

В порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 35820750 руб. убытков, которые составляют стоимость 1.01 электропоезда.

Решением от 03.07.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО ПФГ "Росвагонмаш" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Демиховским машиностроительным заводом и Забайкальской железной дорогой 03.08.92 был заключен договор N 15/49, по условиям которого завод принял на себя обязательства в течение 1992-1994 годов закончить осуществление проекта по созданию мощностей по выпуску 534 вагонов электропоездов в год, начиная выпуск вагонов с 1993 года, и поставлять вагоны и комплектные электропоезда Забайкальской железной дороге для обеспечения перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Забайкальская железная дорога обязалась финансировать в 1992 году строительство завода в объеме 30 млн. рублей в ценах 1992 года.

Пунктами 3 и 4 договора предусмотрено, что после введения в эксплуатацию заводских мощностей дорога получает в собственность часть основных фондов строящегося Демиховского машиностроительного завода в объеме внесенного вклада с правом получения прибыли от реализации выпускаемой продукции, а также право на получение продукции при распределении между дорогами Российской Федерации пропорционально вкладу. В случае, если в 1993 году акционирование завода или другие формы владения собственностью не будут реализованы, завод обязался в счет перечисленной суммы поставить дороге вагоны или комплектные электропоезда в 1994-1995 годах по ценам I квартала 1992 года.

Во исполнение обязательств по договору Забайкальская железная дорога перечислила 17.02.93 Демиховскому машиностроительному заводу 30 млн. рублей.

29.12.94 актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию был введен в эксплуатацию законченный строительством комплекс по производству 534 вагонов электропоездов в год.

Из материалов дела следует, что Забайкальская железная дорога не стала акционером Демиховского машиностроительного завода и не получила в собственность часть основных фондов завода в объеме внесенного вклада.

Поставка вагонов или электропоездов, в соответствии с п.4 договора, не произведена.

По договору уступки требования N 1549/97-ДМЗ от 18.12.97 Забайкальская железная дорога передала ОАО ПФГ "Росвагонмаш" право требования с завода задолженности по договору N 15/49 от 03.08.92, по условиям которого эта задолженность выразилась в обязанности завода поставить железной дороге вагоны или комплектные поезда.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сделал вывод о том, что договор цессии от 18.12.97 N 1549/97-ДМЗ является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение ч.2 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия всех товарищей. При этом суд исходил из того, что заключенный между Демиховским машиностроительным заводом и Забайкальской железной дорогой договор N 15/49 от 03.08.92 является договором простого товарищества. Предмет поставки в п.4 данного договора, по мнению суда, не определен, поэтому в этой части суд признал договор незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о ничтожности договора цессии N 1549/97-ДМЗ от 18.12.97 не соответствует закону и противоречит материалам дела.

В связи с вводом 29.12.94 в эксплуатацию комплекса по выпуску электропоездов, цель совместной деятельности сторонами была достигнута и с этого момента совместная деятельность участников прекратилась.

В этой связи суд неправильно квалифицировал отношения сторон по договору N 15/49 от 03.08.92 на момент заключения договора уступки требования и, соответственно, неправильно применил нормы права - ст.ст. 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что замена кредитора в договоре N 15/49 от 03.08.92 произведена с согласия всех участников договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом от 25.11.97 N 56/2037 и актом сверки от 20.05.98.

Кроме того, истец уведомил завод о состоявшейся уступке требования по спорному договору.

Вывод суда о незаключенности договора поставки сделан судом без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, без оценки доводов истца о том, что в 1994-1995 годах Демиховский машиностроительный завод выпускал только один тип электропоездов, и без учета положений ст.320 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска сделана без учета положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и без анализа условий договора N 15/49 от 03.08.92 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление по данному делу подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права и недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, уточнить предмет и основание заявленного истцом иска и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.07.2001 и постановление от 23.08.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6209/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.