Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2001 г. N КА-А41/6133-01
иск заявлен Инспекцией МНС РФ по г. Павловский Посад к Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций Всероссийского научно-исследовательского института по эксплуатации атомных электростанций" (ЭНИЦ ВНИИ АЭС) о взыскании штрафа в сумме 965901 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц (работников предприятия).
Решением от 06.07.2001 г. Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Постановлением от 29.08.2001 г. апелляционная инстанция решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно материалам дела и как установлено судом, решением ИМНС РФ по г. Павловский Посад N 08-345 от 11.01.2001 г., вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки N 85 от 20.12.2000 г., на ответчика наложено взыскание в виде штрафа за несвоевременное перечисление подоходного налога. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика заработная плата в полном объеме в принудительном порядке по решению комиссии по трудовым спорам взыскивалась по исполнительным документам судебных приставов-исполнителей и выдавалась на руки работникам.
Ответчик своевременно выставлял платежные документы по перечислению в бюджет налога за период с 11.08.2000 г. по 19.12.2000 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия вины ответчика в совершенном налоговом правонарушении.
Судом было установлено, что задолженность федерального бюджета по финансированию госзаказа по состоянию на 23.03.2001 г. составляет 31374000 руб. Платежные поручения по перечислению подоходного налога (недоимка и пени) ответчика находятся в картотеке N 2.
Рассматривая дело, суд сделал вывод, что ответчик не имел реальной возможности снимать с расчетного счета денежные средства на заработную плату и перечислять подоходный налог в бюджет в связи с задолженностью перед ним федерального бюджета.
Таким образом, судом установлено, что ответчик является добросовестным налогоплательщиком, но по не зависящим от него обстоятельствам он не имел возможности исполнить свою обязанность по перечислению начисленных сумм налога.
Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 г. N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог при отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, следует рассматривать с учетом закрепленного в постановлении Конституционного Суда РФ 24-П от 12.10.98 г. подхода, допускающего распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков и предполагающего обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность налогоплательщиков и банков.
Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика по перечислению подоходного налога, и потому кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного ссылка налогового органа на п. 2 ст. 45 НК РФ является несостоятельной.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 06.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7040/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2001 г. N КА-А41/6133-01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании