Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2001 г. N КГ-А40/6173-01 Отказ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя обоснован, поскольку последний действовал во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в котором заявитель определен в качестве должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2001 г. N КГ-А40/6173-01

что ИМНС РФ N 29 по ЗАО Москвы обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов ГУ Минюста РФ по Москве Теняева С.А., выразившиеся в принятии постановления от 07.06.2001, согласно которому ИМНС N 29 обязана исполнить исполнительный лист Арбитражного суда Москвы, выданный во исполнение судебного акта от 23.01.2001 по делу N А40-38760/00-98-557.

Определением от 25.07.2001 в удовлетворении жалобы отказано, в апелляционном порядке дело не проверялось.

В кассационной жалобе ИМНС N 29, указывая на неправильное применение судом норм закона, просит определение отменить и жалобу удовлетворить.

Взыскатель, напротив, полагает определение правильным и просит оставить его в силе.

3-е лицо поддержало доводы жалобы.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применил закон, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм права.

Так, вступившим в силу определением от 29.05.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-38760/01-98-557 разъяснено, что решение от 23.01.2001 по этому же делу подлежит исполнению должником - ИМНС N 29.

При таких обстоятельствах определение правосудно (ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.9 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворение жалобы фактически влекло бы внепроцессуальную отмену определения от 29.05.2001 о разъяснении решения от 23.01.2001 по делу N А40-38760/01-98-557, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.07.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-1900/01-ИП-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.