Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2001 г. N КГ-А40/6196-01 Рассматривая иск о признании недействительным договора купли-продажи акций АО по основанию ничтожности сделки, следует выяснить, кто является реестродержателем реестра акционеров и проверить соблюдение порядка ведения реестра, определить момент перехода права собственности на спорные акции и заинтересованность истца в данной сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2001 г. N КГ-А40/6196-01

что ОАО "Яковлевский рудник" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Региональному общественному фонду Черномырдина "Поддержка и развитие среднего класса" и ЗАО "Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества "Русский стиль" о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 24.12.99 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все порученное по ничтожной сделке.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ГСУ Фонд госимущества Белгородской области и КУГИ Белгородской области.

Решением от 18.07.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.08.2001, в иске отказано, при этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, а истец не имеет права на иск.

Истец в кассационной жалобе, указывая на нарушение закона судебными инстанциями, просит и решение, и постановление отменить и иск удовлетворить.

ЗАО АВЭС "Русский стиль" поддержало доводы жалобы, а другой ответчик, напротив, считает состоявшие судебные акты правильными, просит оставить их без изменений.

Обсудив телеграфный отказ истца от 26.10.2001 от жалобы, подписанный от его имени исполнительным директором В.М. Шляховым, судебная коллегия оставляет его без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 87 АПК РФ, поскольку полномочия В.М. Шляхова не подтверждены документально, как и полномочия нового генерального директора истца В.И. Шумейко, отозвавшего доверенность у Королева В.В. и сообщившего об этом письмом, поступившим в суд 04.10.2001, то есть после принятия жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций неполно вынесли ряд обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.ст. 124, 127, 155, 159 АПК РФ).

Так, полагая ЗАО АВЭС "Русский стиль" собственником спорного пакета акций ОАО "Яковлевский рудник", приобретенного по договору купли-продажи с Фондом госимущества Белгородской области от 06.06.97 N 1762, суды как первой, так и апелляционной инстанций не обсудили вопроса о переходе права собственности на них согласно условию п. 3.2 договора при свободе его заключения (ст. 421 ГК РФ), которое в части получения предварительного согласия ГКАП РФ соответствует ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и не противоречит п.5 Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий (утв. распоряжением ГКИ РФ от 15.02.94 N 342-р) и ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Обсуждая право истца на иск, суды не проверили: кто является реестродержателем реестра акционеров ОАО "Яковлевский рудник" и соблюдение порядка ведения этого реестра (п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг") при продаже акций Фондом госимущества Белгородской области, а также соответствия закону оспариваемого договора при наличии инвестиционного договора истца с ЗАО АВЭС "Русский стиль", заключенного во исполнение п. 4.3 договора купли-продажи от 06.06.97 N 1762, что следует из решения от 29.03.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А-08-3090/99-12, без согласия истца.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ истец имеет право на иск при доказанности своей заинтересованности по основанию ничтожности оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.07.2001 и постановление от 27.08.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-21683/01-34-84 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.