Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/6035-01 Расчет истребуемой истцом ко взысканию суммы пени не может быть признан обоснованным ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами установленного спорным договором порядка расчетов, который предусматривал авансовые платежи и поэтапную оплату работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/6035-01

Конкурсный управляющий ЗАО "Леско" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному научно-производственному предприятию "Волна" (ФГУП НПП "Волна") о взыскании на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 44, 98, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктами 26, 27 договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 05.08.1994 года за N 22/015 пени в сумме 469032 руб. 30 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ и штрафа в сумме 26771 руб. 25 коп. за необоснованный полный или частичный отказ от акцепта платежного требования ЗАО "Леско" как исполнителя работ.

В обоснование требований о привлечении ФГУП НПП "Волна", являющегося заказчиком по договору, к ответственности истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2001 г. по делу N А40-11898/01-43-175 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ, а также на двухсторонний акт сверки от 15.09.2000 г.

До принятия решения по спору ответчиком заявлено ходатайство, с приложением соответствующих документов, о замене истца на ООО "Винта-М" на основании ст. 36 АПК РФ в связи с заключением последним 01.09.2000 г. договора уступки права требования задолженности с ответчика по договору на выполнение работ, в удовлетворении которого судом отказано при отсутствии согласия истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2001 г. по делу N А40-24869/01-50-314 в иске отказано на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ в связи с выводом об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, в связи с проведенной им уступкой прав требования с ответчика долга по оплате стоимости выполненных по договору N 22/015 от 05.08.94 г. работ согласно договору уступки права требования от 01.09.2000 г. N 12-09/2000, заключенному между ЗАО "Леско", в лице Генерального директора, как цедента, и ООО "Винта-М" как цессионария.

Поскольку договор цессии не расторгнут и не признан недействительным, истец правом требовать установленных договором пени и штрафа не обладает при наличии правил ст. 384 ГК РФ об объеме переданного права.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2001 г. решение оставлено без изменения. Однако, мотивируя правильность отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности на основании ст. 168 ГК РФ договора уступки права требования от 01.09.2000 г. за N 12-09/2000, заключенного от имени цедента Генеральным директором в период введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, что противоречит требованиям ст. 58 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из буквального содержания пунктов договора N 22/015 от 05.08.1994 г., предусматривающих ответственность заказчика, заключил о недоказанности истцом предусмотренных указанными условиями договора обстоятельств, при наличии которых с ФГУА НПП "Волна" могут быть взысканы пени и штраф, а также применил нормы ст.ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО "Леско" обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, направив отзыв с возражениями на жалобу, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2001 г. подлежит отмене на основании п. 1 ст. 176 АПК РФ в связи с применением норм материального права, применению не подлежащих, и неприменением ст. 58 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ, что повлекло разрешение спора об отказе в иске при неправильном его обосновании.

Постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2001 г. по делу N А40-24869/01-50-314 подлежит отмене на основании части 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст.ст. 52, 155, 158, п. 4 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ принятое по делу решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Как усматривается из содержания мотивировочной части постановления, суд при убедительном обосновании выводов о подлежащих применению нормах материального права, по существу, признал неверными все доводы суда первой инстанции, обосновывающие выводы о наличии обстоятельств выбытия первоначального кредитора, являющегося в споре истцом, из возникших согласно договору о выполнении работ от 05.08.1994 г. обязательств и об отсутствии в связи с этим у конкурсного управляющего ЗАО "Леско" права на иск.

Однако, несмотря на наличие оснований, решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения в нарушение п. 4 ч.1 ст. 158 АПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что необходимые для верного рассмотрения иска фактические обстоятельства установлены судами с исчерпывающей полнотой, все имеющиеся в материалах доказательства, эти факты подтверждающие, исследованы и оценены, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для применения п. 2 ст. 175 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2000 г. возбуждено производство по делу N А40-22617/00-18-ЗЗБ о признании ЗАО "Леско" несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения и назначением временного управляющего.

01.09.2000 г. Генеральным директором ЗАО "Леско", действующим от имени общества, заключен с ООО "Винта-М" договор уступки права требования задолженности с ФГУП НПП "Волна" по обязательству из договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 05.08.94 г. N 22/015, в подтверждение которого указан акт сверки между ФГУП НПП "Волна" и ЗАО "Леско", подписанный 12.09.2000 г.

Поскольку документами дела наличие согласия временного управляющего ЗАО "Леско" на совершение указанной сделки не подтверждено, следовательно, заключенный органом управления ЗАО "Леско" договор цессии не соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 58 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для выводов о его недействительности в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая императивное правило ч. 1 ст. 167 ГК РФ, суд кассационной инстанции констатирует наличие в правоотношениях по договору на выполнение работ N 22/015 от 05.08.94 г. таких сторон, как ЗАО "Леско" и ФГУП НИИ "Волна".

Основанием требования конкурсного управляющего ЗАО "Леско" является пункт 26 указанного договора.

При применении правил, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, и сопоставлении буквального значения содержащегося в указанном пункте условия с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учитывая отсутствие доказательств соблюдения сторонами обязательных действий в установленном главой 5 договора порядке расчетов, который предусматривал авансовые платежи и поэтапную оплату, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности расчета истребуемой ко взысканию суммы пени.

По аналогичным доводам не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о привлечении ФГУП НПП "Волна" к имущественной ответственности в виде взыскания штрафа в предусмотренном п. 27 договора размере с учетом недоказанности соблюдения ЗАО "Леско" включенных в указанный пункт условий.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО "Леско" к ФГУП НПП "Волна" надлежит отказать.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате госпошлины последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст.ст. 91, 95 АПК РФ при отказе в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 13 сентября 2001 г. по делу N А40-24869/01-50-314 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Леско" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 400 руб.