Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/5748-01 Отказ в иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности обоснован тем, что подобное требование не может быть разрешено без привлечения правообладателя зарегистрированного права, а данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в связи с отсутствием согласия истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/5748-01

Международное закрытое акционерное общество "Киноцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы при участии на стороне ответчика третьих лиц: Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Союза кинематографистов РФ, Прокуратуры г.Москвы, Музея кино, Конфедерации Союзов кинематографистов, о признании недействительным оформленного 06.09.1993 Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельства на право собственности Союза кинематографистов РФ на здание Киноцентра, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дружинниковская, д. 15, за N 00-00263 серия АП.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что обжалуемым актом государственного органа нарушаются его законные права собственника по пользованию, владению и распоряжению зданием по вышеназванному адресу, которые в силу ст. 13 ГК РФ подлежат судебной защите. По утверждению МЗАО "Киноцентр", оспариваемое свидетельство получено Союзом кинематографистов России при отсутствии необходимых документов, подтверждающих наличие у него прав собственности на данное здание.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.99 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.99 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2000 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2001, иск удовлетворен со ссылкой на то, что оспариваемое свидетельство нарушает права истца как собственника здания и противоречит законодательству.

Не согласившись с принятым решением, Союз кинематографистов России - 3-е лицо, подало кассационную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

При этом заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 102, 103 ГК РСФСР, ст. 52 Основ гражданского законодательства, ст. 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 18 Закона СССР об общественных объединениях", распоряжения Совета Министров СССР N 406 "Об осуществлении строительства за счет собственника - СК СССР", договор о передаче в собственность СК России имущества СК СССР от 19.12.92, указывает на законность выдачи СК России свидетельства на право собственности на здание "Киноцентр" по адресу: г.Москва, ул. Дружинниковская, 15, стр. 1, полагая, что Союз кинематографистов России является законным собственником здания.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным в ней доводам.

Представители истца, ДГМИ, Москомрегистрации, КСК Москвы возражали против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представители Прокуратуры г.Москвы и Музея кино, извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск разрешен судом как требование к государственному органу о признании недействительным его акта. При этом арбитражный суд исходил из доказанности истцом нарушения его прав и охраняемых законов интересов как собственника оспариваемым актом, как того требует ст. 13 ГК РФ.

Признавая оспариваемый акт правоустанавливающим документом, арбитражный суд не учел, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его регистрации, в связи с чем такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Рассматривая иск по формально заявленному предмету, суд не учел, что в настоящем деле фактически возник спор о праве собственности на объект недвижимости между истцом и Союзом кинематографистов России, в котором ДГМИ г.Москвы как регистрирующий орган не участвует в качестве субъекта материального правоотношения.

Привлеченный по иску в качестве ответчика к участию в деле, ДГМИ признал заявленные требования.

Ходатайство Союза кинематографиста России о привлечении его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика арбитражным судом не было удовлетворено в порядке ст. 36 АПК РФ в связи с отсутствием согласия истца.

При изложенном у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.03.2000 и постановление от 09.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28195/99-84-331 отменить, в иске о признании недействительным свидетельства Комитета по управлению имуществом г.Москвы на право собственности Союза кинематографистов России на здание Киноцентра, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Дружинниковская, д.15, за N 00-00263 серия АП, отказать.

Взыскать с МЗАО "Киноцентр" в пользу Союза кинематографистов Российской Федерации 3669 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.