Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/5728-01 Отказ в иске о взыскании задолженности по договору поставки обоснован ввиду недоказанности заявленных истцом требований, в частности - самого факта получения ответчиком спорной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КГ-А40/5728-01

Открытое акционерное общество "Комбинат Магнезит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Випростор" о взыскании 115349 руб. 20 коп. долга за отгруженную продукцию и 115349 руб. 20 коп. договорной неустойки. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2001 г. по делу N А40-10204/01-57-142 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

Заявитель не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, ООО "Комбинат Магнезит" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая решение об отказе во взыскании основного долга и неустойки за просрочку его оплаты, суд исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор N 9900247 от 12.02.1999 на поставку продукции.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на отгрузку им огнеупорной продукции в адрес ОАО "Муромский стрелочный завод" по письму ООО "Випростор" от 26.03.99 за N 117/03.

Истец указал, что продукция на сумму 474451 руб. 20 коп. была поставлена указанному предприятию в марте 1999 г. в трех железнодорожных вагонах по квитанциям N 80202708, 80202709, 80202710.

Выставленный истцом ООО "Випростор" счет-фактура N 991703313/5270 от 31.03.99 оплачен ответчиком частично взаимозачетом от 14.12.99 на сумму 359102 руб., оставшуюся сумму долга ОАО "Комбинат Магнезит" просил взыскать.

В материалах дела отсутствуют данные о получении спорной продукции третьим лицом, напротив, ОАО "Муромский стрелочный завод" на запрос суда письмом от 22.05.2001 за N 156-юр/3 сообщило о непоступлении груза по указанным квитанциям, квитанций с отметкой о получении груза не имеется.

Сторонами не представлено документов о проведенном взаимозачете, таким образом, су