Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. N КА-А40/5866-01 Возвращение кассационной жалобы заявителю вызвано тем, что к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле, а также уплаты заявителем государственной пошлины в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2001 г. N КА-А40/5866-01

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2001 г. оставлен без рассмотрения иск ЗАО "Коминтраст" к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Российской Федерации о признании недействительным свидетельства от 02.11.99 г. о регистрации внесений изменений и дополнений в учредительные документы ЗАО "Леском".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.06.2001 г. данное определение отменено и дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2001 г. исковые требования ЗАО "Коминтраст" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2001 г. на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 168 АПК РФ ЗАО "Леском" (третьему лицу по делу) возвращена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2001 г.

При этом суд указал, что к кассационной жалобе не представлены доказательства направления ее копии третьему лицу по делу - Национальной регистрационной палате Республики Коми, а платежное поручение N 409 от 11.07.2001 г. не является доказательством уплаты госпошлины, т.к. запись о зачислении денежной суммы в бюджет не заверена подписью главного бухгалтера банка и печатью банка.

В кассационной жалобе ЗАО "Леском" просит отменить данное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 16, 18, 168 АПК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО "Леском" поддержали доводы и требования жалобы, а представители ЗАО "Коминтраст" (истец), так же, как и в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить определение от 28.08.2001 г. без изменения, в связи с правильным применением судом норм процессуального права.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представитель Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации (ответчик) в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при вынесении определения от 28.08.2001 г., арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

ЗАО "Леском" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда от 18.06.2001 г. в установленном порядке и размере.

Нарушений требований ст. 18 АПК РФ при вынесении определения от 28.08.2001 г. допущено не было, т.к. судья Барыкин С.П. повторно дело не рассматривал.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2001 г. по делу N А40-10898/00-17-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.