Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/4569-01 Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании вексельной суммы по переводному векселю, отклонив возражения ответчика как необоснованные, поскольку он не доказал, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/4569-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа (АООТ) "Роснефтегазстрой" о взыскании 101388988 руб. 89 коп., составляющих: 100000000 руб. вексельного долга по простому векселю N 3750504, 1388888 руб. 89 коп. процентов и пеней, 100 руб. в возмещение издержек по совершению нотариальных действий.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер взыскиваемых процентов до 4305555 руб. 55 коп. и пеней до 4305555 руб. 55 коп. за счет увеличения периода их начисления.

Решением от 23.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2001, иск удовлетворен полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что истец является законным держателем выданного ответчиком простого векселя N 3750504 на сумму 100000000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2000. Вексель не имеет дефектов формы. В установленный срок вексель был предъявлен ответчику к платежу, но не был оплачен, в связи с чем иск о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней за период просрочки оплаты векселя подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение). Доводы ответчика об отсутствии основания выдачи векселя и допущении истцом при приобретении векселя грубой неосторожности отвергнуты судом как неубедительные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неприменением судом норм статей 10 и 17 Положения, подлежащих применению при разрешении данного спора, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с соглашением от 24.01.2000 вексель N 3750504 был выдан ответчиком ЗАО "Авион" исключительно для использования в качестве предмета залога при получении кредита в банке. В нарушение указанного соглашения ЗАО "Авион" пустил вексель в обращение. Об отсутствии основания выдачи векселя первому векселедержателю было сообщено истцу по делу, поэтому, приобретая вексель, истец допустил грубую неосторожность. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 17 Положения является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, основанных на данном векселе. Основанием для отказа в иске является также несовершение истцом протеста векселя в неплатеже.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Ряд индоссаментов, в результате которых вексель N 3750504 был получен ОАО "Альфа-Банк", является непрерывным, в связи с чем суд правомерно признал банк законным векселедержателем.

Отсутствие основания выдачи векселя первому векселедержателю может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по векселю в случаях, предусмотренных в статье 17 Положения.

Согласно названной норме лица, которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Суд первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой проверил доводы ответчика о том, что истец знал о выбытии векселя из владения векселедателя-ответчика под влиянием обстоятельств, искажающих его волеизъявление, и обоснованно отклонил их как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Правильно отклонен довод ответчика и о том, что в связи с несовершением истцом протеста векселя в неплатеже, он утрачивает права по этому векселю.

Согласно статьям 53 и 78 Положения при несовершении протеста в неплатеже векселедержатель теряет свои права в отношении всех лиц, кроме акцептанта по переводному векселю и векселедателя по простому векселю. Таким образом, векселедатель по простому векселю отвечает за исполнение вексельного обязательства и при отсутствии протеста.

Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, дана оценка всем представленным ими доводам и возражениям и правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении этого спора, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 23 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2001 года по делу N А40-12825/01-55-139 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.