Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5789-01 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, необходимо выяснить, какой порядок расчетов за поставленную продукцию был установлен спорным договором, и проверить правильность предоставленного истцом расчета задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5789-01

21 октября 1999 г. между ООО "Техно-Италия Гранд" и Федеральным государственным унитарным предприятием "СГ-Транс" был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ООО "Техно-Италия Гранд" обязалось передать в ФГУП "СГ-Транс" товары в ассортименте и в количестве, установленных договором, и в соответствии с комплектацией, согласованной в приложении N 1 к договору.

Во исполнение указанного договора ФГУП "СГ-Транс" произвело предоплату товара на сумму 1689000 руб., а ООО "Техно-Италия Гранд" поставило товар на сумму 134575 руб.

ООО "Техно-Италия Гранд" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "СГ-Транс" о взыскании 1554683 руб. 26 коп., указывая, что товар на сумму предоплаты поставлен не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2001 года иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Техно-Италия Гранд" просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что продукция была поставлена лишь на часть предоплаты. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют платежные поручения N 607 от 27 октября 1999 года и N 660 от 16 ноября 1999 года, которые подтверждают сумму предоплаты. Факт поставки продукта на сумму 134575 руб. подтверждается счетами-фактурами N 01АФ, 02АФ от 15 октября 2000 года.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда недостаточно обоснованным, поскольку судом не исследованы и не учтены счета-фактуры N О3АФ и N 04АФ от 15 ноября 2000 года, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки товара на сумму 20797 руб. 80 коп. и 8897 руб. 28 коп. соответственно и которые были представлены с кассационной жалобой. Эти же счета-фактуры, наряду с учтенными судом счетами-фактурами, указаны в акте сверки задолженности, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела (л.д. 14), которому суд оценки не дал. Суд согласился с расчетом задолженности, который был сделан представителем истца в процессе рассмотрения дела, без проверки этого расчета (л.д. 36).

С учетом изложенного решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить действительные взаимоотношения сторон и в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал договор, по поводу которого возник спор, в качестве договора купли-продажи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленная с кассационной жалобой копия договора комиссии, а в заседание кассационной инстанции - подлинник этого договора, не подписана истцом, а потому не может служить в качестве доказательства.

Ссылки на якобы имевшие место нарушения судом процессуальных прав ответчика в процессе рассмотрения дела голословны и ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2001 года по делу N А40-20565/01-37-276 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.