Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5794-01 Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика вексельной суммы, т.к. истец является законным векселедержателем спорных векселей на основе бланкового индоссамента, в связи с чем его права предполагаются существующими и действительными, поскольку ответчиком - вексельным должником не доказано обратного

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5794-01

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Твэл-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Объединенный промышленный банк" (ОАО АКБ "Объединенный промышленный банк") о взыскании вексельного долга в сумме 20000000 рублей, процентов в сумме 520547 руб. 95 коп., пени в сумме 520547 руб. 95 коп. по двум простым векселям ответчика серии АБ NN 0060 и 0061 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30 января 2001 года".

Третьим лицом в исковом заявлении указано ООО "Ферро Микс", определением от 05.04.2001 г. ООО "Ферро Микс" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 03.05.2001 г. суд привлек к участию в деле ОАО "Твэл" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов и пеней и просил взыскать 20000000 рублей вексельного долга, 1917808 руб. 22 коп. процентов и 1917808 руб. 22 коп. пеней.

Решением от 10.07.2001 г. исковые требования удовлетворены полностью с начислением процентов и пеней с 11.07.2001 г. по день фактической уплаты вексельного долга по ставке 25% годовых, взысканы расходы по госпошлине в сумме 100000 рублей.

Решение мотивировано тем, что истец является законным векселедержателем двух простых векселей серии АБ NN 0060 и 0061 АКБ "Объединенный промышленный банк", подлинные векселя, приобщенные к материалам дела, не имеют дефектов формы; указанные векселя были предъявлены к платежу ООО "Ферро Микс" - комиссионером по договору комиссии N 1-к от 09.01.2001 г., заключенному между истцом и ООО "Ферро Микс"; факт предъявления векселей к платежу подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2001 г.

Суд пришел к выводу о том, что непрерывный ряд индоссаментов не нарушен, истец является последним держателем векселей на основании бланкового индоссамента, а также к выводу о том, что предъявление векселей к оплате ООО "Ферро Микс" от собственного имени не изменяет правомочия истца как законного держателя векселей, сославшись на статью 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, а также о том, что по спорным векселям отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что векселя, переданные ООО "Ферро Микс", как комиссионеру, по договору комиссии N 1-к от 09.01.2001 г., в силу статьи 996 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью комитента, то есть истца, а непрерывность ряда индоссаментов не нарушена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, поскольку судом не установлена непрерывность ряда индоссаментов, так как не проверены документы, подтверждающие факт владения спорными векселями со стороны ОАО "Твэл"; ООО "Ферро Микс", как комиссионер по договору комиссии, не имел полномочий на предъявление векселей к оплате; судом не применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца и одновременно ООО "Ферро Микс" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Твэл" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов исходя из следующего.

Иск заявлен из вексельных правоотношений.

Обстоятельства дела и представленные доказательства, исходя из предмета и основания иска, установлены и исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Обоснованным является вывод суда о том, что истец является законным векселедержателем спорных векселей на основе бланкового индоссамента.

Непрерывность ряда индоссаментов установлена судом по имеющимся на этих векселях последовательным записям о передаче прав, при этом последний индоссамент является бланковым.

В силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Дефектов формы подлинных векселей, приобщенных к материалам дела, не установлено.

Довод ответчика об отсутствии непрерывного ряда индоссаментов обоснованно отклонен судом как опровергаемый самими векселями с наличием на них последовательных записей о передаче прав, а также наличием последнего бланкового индоссамента.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В связи с этим суд обеих инстанций обоснованно сослался на то, что ответчик не доказал своих доводов о том, что истец является ненадлежащим, а непрерывный ряд индоссаментов отсутствует.

Других возражений по существу вексельного обязательства ответчик не привел.

То обстоятельство, что спорные векселя были предъявлены к платежу не самим истцом, а ООО "Ферро Микс", как комиссионером по договору комиссии N 1-к от 09.01.2001 г., не свидетельствует о том, что истец является ненадлежащим, а также не свидетельствует о том, что ООО "Ферро Микс" стал законным векселедержателем, поскольку из условий заключенного между истцом и ООО "Ферро Микс" договора N 1-к от 09.01.2001 г. следует, что при предъявлении векселей к оплате ООО "Ферро Микс" выполнял указания комитента в целях обеспечения расчетов за поставку товара в порядке, установленном договором (раздел 5).

Эти действия комиссионера полностью соответствуют требованиям статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя предмет договора N 1-к от 09.01.2001 г. и объем прав и обязанностей сторон по нему, кассационная инстанция пришла к выводу, что этот договор является агентским договором по модели договора комиссии, поскольку в объем обязанностей комиссионера входит не только заключение сделки по приобретению железнодорожных вагонов, но и выполнение в соответствии с указаниями комитента работы по оформлению всех необходимых документов на поставку товара, в том числе и в части расчетов.

Поэтому ООО "Ферро Микс", действуя как агент-комиссионер, имел полномочия в рамках указанного договора на предъявление векселей к платежу.

По изложенным выше основаниям не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что проценты и пеня по спорным векселям подлежат начислению со дня принятия решения, то есть с 10.07.2001 г.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2001 года по делу N А40-11326/01-54-164 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2001 г. за N КГ-А40/5794-01.