Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5853-01 Суд обоснованно расторг договор аренды и выселил ответчика из занимаемых помещений, установив факт существенного нарушения последним условий спорного договора в части внесения арендной платы и осуществления неоднократного переоборудования и перепланировок арендуемых помещений без согласия арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5853-01

Дочернее Государственное унитарное предприятие "Московский механический завод "Красный путь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автоцентр "Сириус" о расторжении договора от 08.07.96 г. N 2/215 на аренду нежилых производственных помещений площадью 8,178 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 2, и выселении из занимаемых помещений.

Иск заявлен на основании ст.ст. 619 и 622 ГК РФ.

В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, наличия задолженности по арендной плате за период с сентября 1998 г. по май 1999 г., а также заключения ответчиком без согласия истца договоров субаренды.

К участию в деле по иску привлечено Министерство путей сообщения РФ.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил период задолженности по оплате арендной платы, указав его с августа 1998 г. по апрель 2001 г., дополнив основание иска новым: осуществлением ответчиком без согласования с истцом перепланировок арендуемых помещений, что в совокупности с ранее указанными основаниями расторжения договора оценивается истцом как существенное нарушение договора со стороны ответчика в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 619 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2001, иск удовлетворен. При принятии решения суд исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора доказан в части систематического неплатежа ответчиком арендной платы и осуществления неоднократного переоборудования и перепланировок арендных помещений без согласия истца, что является основанием для расторжения спорного договора аренды на основании ст.ст. 450 и 619 ГК РФ. При этом судом был отклонен довод ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Суд посчитал, что истцом соблюден установленный ст.ст. 452, 619 ГК РФ порядок расторжения договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства правомерности проведения ЗАО "Автоцентр "Сириус" капитального ремонта, стоимость которого в соответствии со ст. 616 ГК РФ подлежит зачету в счет арендной платы, в связи с проведением его в связи с неотложной необходимостью. Кроме того, заявитель полагает, что суд не правильно оценил тот факт, что существующие перепланировки и переоборудование помещений выполнены с согласия арендатора, а задолженность по арендной плате взыскана с ответчика в судебном порядке.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, что решение и постановление законные и обоснованные.

Третье лицо также возражало против доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из предмета и основания иска правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на материалах дела.

Анализируя представленные в соответствии со ст. 59 АПК РФ доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом было установлено, что в нарушение принятого на себя обязательства арендная плата внесена ответчиком за период с августа 1998 г. по май 2001 г. не в полном объеме. Задолженность по арендной плате с учетом произведенного решением суда по делу N А40-51281/99-91-541 зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы определена в 9799366 руб. Доказательств ее погашения суду не представлено.

Суд также посчитал доказанным факт произведения ответчиком реконструкции, переоборудования и перепланировки арендуемых помещений без согласия собственника, отклонив довод ответчика о том, что перепланировки осуществлялись им в связи с произведением капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, поскольку обуславливают для истца ущерб, в результате которого арендодателю становится невозможно получить то, на что вправе он был рассчитывать при заключении договора, а именно: своевременное получение арендной платы и возврат арендуемого имущества в первоначальном состоянии, т.е. позволяющим использование его по назначению заводом.

Оспаривая правильность данного вывода суда, заявитель приводит доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, приводя возражения, уже рассмотренные судом первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 174 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, в связи с чем доводы ответчика о неправильной оценке судом обстоятельств дела, связанных с исполнением сторонами условий спорного договора аренды, не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения или постановления арбитражного суда являются неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.

Подобных нарушений арбитражным судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.07.2001 и постановление от 03.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4501/00-77-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 05.07.2001, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2001.