Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5854-01 Стоимость произведенных арендатором затрат по ремонту арендуемого имущества не может быть зачтена в счет арендной платы, поскольку арендодатель отказался принять результат произведенных арендатором работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5854-01

Московский государственный институт стали и сплавов (Технологический университет) (МИСиС) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" о взыскании 670221 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик осуществлял пользование нежилым помещением в соответствии с договором аренды от 18.09.2000 N 142-00, оплату производил не в полном размере.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления и отказе в иске в части взыскания 238790 руб. 95 коп., составляющих сумму произведенных ответчиком расходов по ремонту фасада здания, и неправомерного взыскания арендной платы за период с 11.01. по 19.01.2001, т.к. помещение было возвращено арендодателю 10.01.2001. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права - ст.ст. 614, 611, 612 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 4.6 договора на аренду нежилого помещения от 18.09.2000 N 142-00, заключенного между сторонами, обязанность проведения ремонта кровли и фасада здания возложена на арендатора с зачетом стоимости работ в размере 359902 руб. в счет арендной платы на основании условий, перечисленных в п. 8.3. По завершении ремонта сторонами подписывается акт по результатам произведенного ремонта.

Согласно п. 8.3 договора в счет арендной платы сторонами засчитывается на основании представленных арендатором заверенных копий счетов-фактур, платежных документов, акта сдачи-приемки работ между арендатором и подрядчиком и акта по результатам произведенного ремонта, стоимость ремонта кровли и фасада здания (п. 4.6) на сумму 352902 руб.

Как усматривается из материалов дела, акт по результатам произведенного арендатором ремонта фасада здания арендодателем не был подписан с мотивированным отказом.

Поскольку акт по результатам ремонта фасада здания не был подписан арендодателем, то оснований для зачета в счет арендой платы стоимости произведенных затрат по ремонту фасада здания в соответствии с п. 8.3 договора не имелось.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что арендатор возвратил арендодателю здание 19.01.2001. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт возврата истцу здания, письменное уведомление об освобождении помещения от 12.01.2001.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку данного обстоятельства в силу ст. 174 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

С учетом изложенного решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.07.2001 и постановление от 10.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5871/01-82-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 09.07.2001, приостановленное определением ФАС МО от 24.09.2001.