Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5855-01 Отказ в иске о взыскании задолженности за пользование кредитом, выделенным из федерального бюджета для закупки сельскохозяйственной продукции, обоснован, поскольку ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу кредит лишь после получения денежных средств от пользователей, а от них денежные средства к ответчику не поступили; в свою очередь, истец не обеспечил контроль за использованием средств федерального бюджета и их своевременным возвратом от пользователей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5855-01

Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (ФПК) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Роспищепром" о взыскании 143769456 руб. основного долга, 25077558 руб. процентов за пользование кредитом, 3176940 руб. целевых отчислений и 125434133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году ответчику для выполнения функций по формированию и размещению заказов по закупке сахарной свеклы были выделены средства федерального бюджета; по договору N 176 от 01.11.1995 г. Министерство финансов передало ответчику средства федерального бюджета в размере 190640000 рублей, которые были выделены в 1994 году ответчику и не возвращены, ответчик обязался закупить сахарную свеклу в федеральный продовольственный фонд, поставить сахар федеральным потребителям и до 01.03.1996 г. возвратить Федеральной продовольственной корпорации денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также перечислить целевые отчисления; за неправомерное удержание денежных средств истца и уклонение от их возврата ответчик обязан уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2001 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором N 176 от 01.11.1995 г. ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства только после получения денежных средств от пользователей; от пользователей денежные средства к ответчику не поступили; истец не обеспечил контроль за использованием средств федерального бюджета и их своевременным возвратом от пользователей; пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку суд не принял во внимание акт сверки задолженности, подтверждающий наличие у ответчика денежного обязательства; указанный акт прерывает срок исковой давности; суд не указал, почему не применяет нормы статей 309, 310, 395, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам, а также сослался на то, что договор N 176 от 01.11.1995 г. является по своей правовой природе договором комиссии, в котором ФПК является комитентом, а ответчик - комиссионером.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, до заключения договора N 176 от 01.11.1995 г. между Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной продовольственной корпорацией во исполнение постановления Правительства Российской Федерации N 241 от 13.03.1995 г. был заключен договор N 1 от 17.04.1995 г., согласно которому предусматривалась передача Федеральной продовольственной корпорации (заемщику) средств федерального бюджета на возвратной и платной основе, которые поступают в погашение задолженности по бюджетным ссудам, выданным в 1993-1994 годах АО "Росхлебопродукт" и Минсельхозпроду России.

Согласно пункту 2.1 этого договора средства федерального бюджета перечисляются Министерством финансов заемщику (ФПК) в пределах поступивших в доход федерального бюджета сумм, возвращенных по бюджетным ссудам, указанным в пункте 1.2 договора, при этом заемщик (ФПК) использует эти средства на авансовую оплату и закупку сельскохозяйственной продукции через перечисление их для использования на те же цели своим территориальным подразделениям и другим юридическим лицам (пользователям).

Указанные обстоятельства имеют значение, поскольку в преамбуле договора N 176 от 01.11.1995 г., заключенного между Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной продовольственной корпорацией и ОАО "Роспищепром", изложены основания заключения этого договора, а именно: постановление Правительства Российской Федерации N 241 от 13.03.1995 г. и договор N 1 от 17.04.1995 г.

Договор N 176 от 01.11.1995 г., как правильно указал суд, имеет смешанный характер: в той части, в которой предусмотрена передача Министерством финансов Корпорации средств федерального бюджета в сумме 190640000 рублей, выделенных АО "Роспищепром" в 1994 году и не возвращенных по состоянию на 01.08.1995 г., а также начисленных и не уплаченных процентов за пользование этими средствами, договор представляет собой уступку прав требования, которыми обладало Министерство по соглашениям о предоставлении бюджетных ссуд в 1994 году; в остальной части договор квалифицируется как агентский договор по модели договора комиссии.

Из проанализированных судом обеих инстанций условий договора N 176 следует, что ответчик использует средства федерального бюджета на закупку сахарной свеклы до 01.11.1995 г. и по мере реализации сахара в федеральный фонд в срок до 01.03.1996 г. возвращает полученные от пользователей средства со своего счета на текущий счет балансового счета Корпорации.

Таким образом, вывод суда обеих инстанций о том, что обязанность ответчика по возврату средств федерального бюджета наступает только при получении ответчиком этих средств от пользователей, является обоснованным.

Из пункта 3.1 договора N 176 следует, что речь идет о тех средствах федерального бюджета, которые были получены ответчиком и пользователями в 1994 году и которые остаются у пользователей на основании договора N 176. Таким образом, реального предоставления денежных средств по договору N 176 ни ответчику, ни пользователям не предполагалось.

Об этом же свидетельствуют условия договора о том, что ответчик обязан был перезаключить договоры с пользователями средств федерального бюджета с соблюдением условий пункта 1.3.

Поэтому ссылка истца на неправомерное удержание ответчиком средств федерального бюджета могла быть признана правомерной, если бы ответчиком удерживались на своем бюджетном счете полученные от пользователей средства федерального бюджета.

Однако таких доказательств истец суду не представил, напротив, суд обеих инстанций, исследовав представленные ответчиком доказательства, сослался на то, что от пользователей, с которыми ответчик заключил договоры, денежные средства в качестве возврата средств федерального бюджета не поступили.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, которая применена по заявлению ответчика.

Довод истца о перерыве срока исковой давности является неосновательным, поскольку такой перерыв должен иметь место в течение срока исковой давности, а не за ее пределами, а, кроме того, акты сверки задолженности не подписаны всеми участниками правоотношений.

Довод истца о неприменении статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, поскольку ответчик не является должником в договоре N 176 от 01.11.1995 г. по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.08.1994 г. N 1376-р АО "Роспищепром" были переданы функции по формированию и размещению заказов для федеральных государственных нужд по сахарной свекле и маслосеменам, то есть ответчик в спорных правоотношениях наделен полномочиями агента - государственного заказчика.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2001 года по делу N А40-11597/01-15-98 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.