Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5852-01 Взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию в пользу организации-поставщика является обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик отказался от уступленного ему по договору права на взыскание задолженности, суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5852-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Энергоприбор" о взыскании с 201 Квартирно-эксплуатационной части г.Клин-13 и Министерства обороны РФ 27125602 руб. 72 коп., составляющих задолженность первого ответчика за поставленную теплоэнергию.

Иск ЗАО "Энергоприбор" заявлен по договору уступки права требования дебиторской задолженности от 04.04.2001 N ЭН/05-Ц, заключенного с поставщиком теплоэнергии ГМУ ЭПТС "Тверьгортеплоэнерго".

Решением от 24.07.2001 иск удовлетворен, производство по делу в отношении 201 КЭЧ, не имеющей права юридического лица, прекращено.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, МО РФ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик 2 факт получения первым ответчиком по состоянию на 01.01.2001 тепловой энергии на сумму иска и ее неоплаты не оспаривает.

Кассационная жалоба основана на том, что поставщик тепловой энергии отозвал свой договор уступки дебиторской задолженности, в подтверждение чего представлены письма поставщика.

Первое из них - N 92 по существу свидетельствует лишь о намерении ГМУ ЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" расторгнуть договор уступки от 04.04.2001 N ЭН/05-Ц, так как согласно ст.ст. 310, 450 ГК РФ одностороннее расторжение договора не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Доказательства акцепта предложения поставщика со стороны ЗАО "Энергоприбор" отсутствуют.

В суд с иском о расторжении договора уступки поставщик не обращался.

Второе письмо от 03.08.2001 N 638 также не подтверждает расторжения договора уступки в установленном порядке. Кроме того, оно направлено поставщиком после принятия судом решения по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца представил на обозрение письмо ГМУ ЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" от 19.09.2001 N 798, которым он признал ранее направленные письма о расторжении договора уступки ошибочными.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 24.07.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.07.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А20967/01-53-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.