Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5832-01 Отказ в иске о сносе самовольной постройки обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольный характер спорного строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5832-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ДГМИ о сносе самовольной постройки - строения общей площадью 369,3 кв.м., расположенного на территории Люблинского рынка.

Иск предъявлен к ответчику - ООО фирма "Наш сад".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГП "Люблинский рынок", Москомзем и Префектура ЮВАО.

Решением от 29.06.2001 в иске отказано. В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ДГМИ направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец просил суд применить ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка, при наличии указанных в этой норме условий, признается таковой и подлежит сносу.

В п.2 этой статьи говорится, что самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее.

При рассмотрении спора суд установил, что строительство объекта велось заказчиком в лице ГП "Люблинский рынок", а не ООО фирмой "Наш сад". Суд сделал правильный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и принял обоснованное решение об отказе в иске.

Согласно ст.53 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец, считая построенное на территории Люблинского рынка строение общей площадью 369,3 кв.м. самовольно возведенным, не представил необходимые доказательства, на основании которых суд мог признать ее таковым.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2000 N 40-34054/00-39-296 в отношении определения строения как самовольно построенного не может быть принята во внимание, так как субъектный состав участвующих в этом деле лиц, не совпадает с тем, который принял участие в рассмотрении дела N А40-13674/01-20-87.

Кроме того, по первому делу предметом иска было признание права государственной собственности на спорное строение, поэтому у суда не было оснований для вывода о самовольном характере строительства.

Правильным является также вывод суда о том, что истец не доказал свое право на предъявление в суд настоящего иска.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой или апелляционной инстанции, лишь в случае, когда такой акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по данному делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2001 по делу N А40-13674/01-20-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.