Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2001 г. N КГ-А40/5915-01 Разрешая вопрос о возложении субсидиарной ответственности по долгам образовательного учреждения на его учредителя, необходимо выяснить достаточность собственных денежных средств учреждения для покрытия образовавшейся задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2001 г. N КГ-А40/5915-01

решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 1997 г. с Аграрного колледжа "Ржевский" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее Сбербанк РФ) взыскано 1105621 руб. 17 коп. невозвращенного кредита и 17128 руб. 11 коп. госпошлины.

Исполнительный лист, предъявленный Сбербанком РФ в службу судебных приставов-исполнителей Ржевского районного подразделения, возвращен в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Сбербанк РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РФ - учредителю Аграрного колледжа "Ржевский", о взыскании на основании статьи 120 Гражданского кодекса РФ 257530 руб. 15 коп. невозвращенного Аграрным колледжем "Ржевский" кредита и 182904 руб. 86 коп. неуплаченных процентов.

Определением суда от 30 октября 2000 года суд заменил ответчика его правопреемником - Министерством сельского хозяйства РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Аграрный колледж "Ржевский" (далее колледж).

Решением от 21 ноября 2000 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением от 11 марта 2001 года кассационная инстанция отменила решение от 21 ноября 2000 года, признав вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неверным, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28 мая 2001 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что колледж ведет предпринимательскую деятельность, частично погасил задолженности по кредиту и располагает достаточными доходами для исполнения обязательств по кредитному договору с истцом, в том числе, и по исполнению решения суда от 11 марта 1997 года. В обосновании решения суд сослался на статьи 120, 399 и 401 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 августа 2001 года решение от 28 мая 2001 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит отменить принять по делу судебные акты в связи с их необоснованностью и неправильным применением судом ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Сбербанка РФ поддержали кассационную жалобу, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела Аграрный колледж "Ржевский" должник Сбербанка РФ по кредитному договору N 1 от 16 мая 1996 года, имеет статус образовательного учреждения. Учредителем колледжа является Министерство сельского хозяйства РФ. Все имущество, переданное колледжу его учредителем, относится к федеральной собственности (п. 1.2. устава).

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из названной нормы, а также пункта 9 статьи 39 Закона РФ "Об образовании" следует, что субсидиарная ответственность за неисполнение обязательств учреждением возлагается на собственника лишь при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств. Именно это обстоятельство подлежало установлению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Однако ни первой, ни апелляционной инстанцией данное обстоятельство не проверялось.

Наличие у колледжа права заниматься предпринимательской деятельностью и движение денежных средств по его счету в банке сами по себе не подтверждают достаточность денежных средств для исполнения обязательства перед банком по возврату суммы использованного кредита, а потому не могут быть положены в качестве основания освобождения от ответственности субсидиарного должника. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 47 Закона РФ "Об образовании" средства, полученные от ведения образовательным учреждением предпринимательской деятельности, но направленные на обеспечение, развитие и совершенствование образовательного процесса, в том числе на заработную плату, не могут считаться доходом от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд неполно и неточно определил предмет доказывания по делу, в связи с чем не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а потому решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить в каком объеме и на какие цели выделялись колледжу денежные средства из федерального бюджета в 2000-2001 годы, в полном ли объеме удовлетворялись заявки колледжа на выделение бюджетных средств в указанный период, получены ли колледжем доходы от предпринимательской деятельности и на какие цели они использованы и с учетом полученных сведений сделать вывод о достаточности у колледжа средств для удовлетворения требований Сбербанка РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 28 мая 2001 года и постановление от 6 августа 2001 года по делу N А40-33461/00-37-255 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.