Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2001 г. N КГ-А40/5968-01 Договор залога государственных ценных бумаг считается заключенным в надлежащей форме, если содержит в себе сведения о государственных регистрационных номерах выпусков ценных бумаг и о количестве ценных бумаг каждого выпуска, переведенных в залог, поскольку регистрационные номера ценных бумаг позволяет точно определить необходимые сведения о типе бумаг и их эмитенте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2001 г. N КГ-А40/5968-01

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Российская межмуниципальная корпорация" (ООО "Южно-Российская межмуниципальная корпорация") к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) и к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО АБ "Инкомбанк") о признании договора N 1 на предоставление обеспеченного кредита в поддержку мер по повышению финансовой устойчивости от 14 августа 1998 г. недействительным в части соглашения о залоге (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2001 г. договор N 1 на предоставление обеспеченного кредита в поддержку мер по повышению финансовой устойчивости от 14 августа 1998 г. между Банком России и ОАО АБ "Инкомбанк" признан недействительным в части соглашения о залоге, а также распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что истец вправе обратиться с данным иском, поскольку истец относится к кредиторам пятой очереди, а требования Банка России, обеспеченные залогом, были поставлены в третью очередь, в связи с чем истец считает свои права нарушенными, так как Банк России имеет преимущества перед кредиторами четвертой и пятой очереди. Первая инстанция указала далее, что 14 августа 1998 г. Банком России и ОАО АБ "Инкомбанк" был заключен договор N 1 на предоставление обеспеченного кредита в поддержку мер по повышению финансовой устойчивости, согласно которому Банк России предоставил заемщику кредит, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили соглашение о залоге государственных ценных бумаг, которое включено в раздел 4 договора, что упомянутое соглашение о залоге является недействительным как не соответствующее п. 1 ст. 339 ГК РФ, а именно не указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что приложение N 3 не принимается судом, так как в нем также не указаны отличительные признаки предмета залога, что согласие ОАО АБ "Инкомбанк" с оценкой предмета залога не подтверждено доказательствами, что такая оценка не произведена, чем нарушены п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, что выдача Банком России кредита в соответствии с Положением от 6 марта 1998 г. "О порядке предоставления Банком России кредитов банкам, обеспеченных залогом государственных ценных бумаг" не исключает обязанности сторон заключить договор кредита с обеспечением под залог в соответствии, в том числе, с требованиями ст.ст. 336, 339 ГК РФ. Первая инстанция указала также, что договор от 14 августа 1998 г. N 1 является самостоятельной сделкой, а не частью сделки, совершенной во исполнение Генерального кредитного договора или Положения от 6 марта 1998 г. "О порядке кредитования Банком России кредитов банкам, обеспеченных залогом государственных ценных бумаг", что представленные ответчиком доказательства (биржевая информация, отчет о состоянии счета депо и др.) не подтверждают принадлежность их к оспариваемому договору N 1, что договор N 1 в части соглашения о залоге ничтожен в силу несоответствия ст.ст. 166, 168, 183, 339 ГК РФ (л.д. 42).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 9 августа 2001 г. решение от 6 июня 2001 г. оставлено без изменения (л.д. 65-66).

В кассационной жалобе Банк России просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании уточнений) принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что соглашение о залоге, включенное в договор N 1, содержит все существенные условия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров залога, что договор N 1 и входящее в него соглашение о залоге государственных ценных бумаг заключены в требуемой законом письменной форме, что способ оценки заложенных ценных бумаг связан со спецификой субъективного состава и целей ломбардного кредита, и дополнительно указал, что оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца (л.д. 76-84).

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представители Банка России привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Согласно ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а поэтому проверка соответствия договоров требованиям законов и иных нормативных правовых актов входит в компетенцию кассационной инстанции.

Соглашение о залоге государственных ценных бумаг включено непосредственно в текст договора N 1 на предоставление обеспеченного кредита в поддержку мер по повышению финансовой устойчивости от 14 августа 1998 г., заключенного Банком России и ОАО АБ "Инкомбанк" (п.п. 3.3, 4.1 - 4.24).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 339 ГК РФ соглашение о залоге как часть договора N 1 заключено в надлежащей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 3.3 договора N 1 предметом залога являются государственные ценные бумаги, указанные в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора. Приложение N 3 содержит сведения о государственных регистрационных номерах выпусков ценных бумаг и о количестве ценных бумаг каждого выпуска, переведенных в залог. Упомянутые государственные регистрационные номера ценных бумаг позволяют точно определить их тип, порядковый номер выпуска данного типа, эмитента (приказ Минфина России "О присвоении государственных регистрационных номеров государственным ценным бумагам" от 21 июня 1996 г. N 57, с последующими изменениями).

Способ оценки предмета залога, порядок передачи государственных ценных бумаг в залог, местонахождение заложенных ценных бумаг сторонами согласованы в надлежащей форме с учетом особенностей, возникших между сторонами кредитных отношений, предмета залога и целей кредитования. Эти условия договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Указание на существо, размер и срок обеспечиваемого обязательства содержится в договоре N 1, частью которого является соглашение о залоге, обеспечивающее исполнение основного обязательства по указанному договору.

При таких обстоятельствах у первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для вывода о несоответствии соглашения о залоге, являющегося частью договора N 1 от 14 августа 1998 г., законам и иным нормативным правовым актам.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 176 АПК РФ, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 6 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2001 г. по делу N А40-15324/01-58-172 Арбитражного суда г. Москвы отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российская межмуниципальная корпорация" в пользу Центрального банка Российской Федерации 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.