Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2001 г. N КА-А40/5863-01 Спор о признании недействительным требования налоговой инспекции подведомственен арбитражному суду, т.к. под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в суде, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2001 г. N КА-А40/5863-01

Закрытое акционерное общество "Гидромашинпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным ее требования N 355 в части уплаты налога на добавленную стоимость по состоянию на 12.02.2001.

Решением от 23.05.2001, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, подтвердившего факт экспорта товаров.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 16, в которой ответчик ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным требования налогового органа.

Ответчик ссылается на то, что, по сообщению УМНС Орловской области, поставщик истца - ОАО "Ливгидромаш" отгрузку своей продукции в адрес истца не производил и денежные средства по догов