Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2001 г. N КГ-А40/6028-01 Отказ в принятии мер по обеспечению иска обоснован, поскольку истец не доказал, что имущество, о наложении запрета на совершение сделок с которым он просил, относится к предмету спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2001 г. N КГ-А40/6028-01

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Империал" (ОАО АБ "Империал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Суброгация" об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Маркет" обязательства по возврату кредита, полученного последним по кредитному договору от 26.09.97 N 7-477-032, имущество - обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Газпром" с регистрационным номером 1-02-00028-А в количестве 25494505 штук, неправомерно реализованные залогодателем.

Определением от 30.07.2001 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета Депозитарному центру КБ "Газпромбанк" регистрировать какие-либо сделки по отчуждению обыкновенных акций ОАО "Газпромбанк" в количестве 25494505 штук, находящихся на счете Депо N 835/0029800 ЗАО "Суброгация".

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001 определение от 30.07.2001 отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО АБ "Империал" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 в связи с нарушением судом требований ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требующей рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 75 и п.3 ч.1 ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из указанных норм следует, что мера по обеспечению иска, предусмотренная п.3 ч.1 ст.76, может быть принята только в отношении предмета спора.

Апелляционная инстанция, оценив документы, представленные в обоснование ходатайства, пришла к правильному выводу о его необоснованности, поскольку истец не доказал, что имущество, о запрещении совершения сделок с которым он просил, относится к предмету спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не состоятелен, поскольку в соответствии с указанной нормой апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дела, вправе принимать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление от 11 сентября 2001 года по делу N А40-27051/01-23-362 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.