Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2001 г. N КГ-А40/5859-01 Отказ в иске о защите деловой репутации обоснован, поскольку употребленная ответчиком фраза носит неконкретный характер и не свидетельствует об отрицательной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем не может быть признана порочащей и подлежащей опровержению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2001 г. N КГ-А40/5859-01

ЗАО Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (ЗАО МОФ "Парижская коммуна") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" и ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" о защите деловой репутации. В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что акционерам Булановой и Ивкиной были направлены письма о том, что производство не модернизируется, фабрика на глазах сдает свои позиции, что порочит деловую репутацию истца. Просило обязать ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" разослать указанным акционерам опровержение, сформулированное истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2001 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО МОФ "Парижская коммуна" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, для защиты деловой репутации истца.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная фраза не порочит деловую репутацию истца, поскольку носит недостаточно конкретный характер, данная фраза не свидетельствует об отрицательной хозяйственной деятельности истца.

Что касается текста письма, касающегося трудовых прав работников фабрики, то они не затрагивают репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, поэтому не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда (ст. 22 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2001 г. по делу N А40-7713/01-15-42 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" - без удовлетворения.