Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2001 г. N КА-А40/5824-01 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения истца к ответственности в отношении налогообложения доходов иностранных юридических лиц, необходимо оценить доводы истца о том, что его иностранные партнеры не имели постоянных представительств и не осуществляли деятельность на территории РФ, в связи с чем у него не возникло обязанности по удержанию налогов с их доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2001 г. N КА-А40/5824-01

открытое акционерное общество "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 230-ДСП от 30.03.2001 в части привлечения к налоговой ответственности в отношении налогообложения доходов иностранных юридических лиц за 1997-99 г.г. по акту выездной налоговой проверки N 230-ДСП от 07.03.2001, а также требования N 599 об уплате налога по состоянию на 30.03.2001 в части налога на доходы иностранного юридического лица, включая пеню и штрафы.

Решением от 05.06.2001, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца со ссылкой на нормы международного права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 4, в которой ответчик ссылается на неправильное применение судом норм международного права.

Истец возражает против заявленных требований, указывая на то, что иностранные организации не осуществляли деятельность на территории России, поэтому у него не возникло обязанности по удержанию налогов с их доходов.

В соответствии со ст. 7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.94, ст.6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Канады об избежании двойного налогообложения доходов от 13.06.85, ст.4 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Французской Республики об устранении двойного налогообложения доходов от 04.10.85 прибыль предприятия Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство; если предприятие осуществляет, как сказано выше, предпринимательскую деятельность, то его прибыль может облагаться налогом в другом Государстве.

Суд, принимая решение, ссылается на вышеназванные международные договоры, однако в противоречие с ними не анализирует представленные истцом внешнеторговые контракты, акты сдачи-приемки работ с целью оценки довода истца о том, что его иностранные партнеры не имели постоянного представительства в России, под которым в соответствии с указанными международными договорами понимается постоянное место предпринимательской деятельности предприятия в другом Договаривающемся Государстве.

Судом также не дана оценка доводу истца о том, что услуги, оказанные ему нерезидентами, были выполнены за пределами Российской Федерации.

В связи с этим судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для исследования указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.06.2001 и постановление от 09.08.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-12633/01-75-111 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.