Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5939-01 Отказ в обращении взыскания на долю должника в учрежденных им организациях обоснован, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5939-01

ООО "Интеррослизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника ОАО ТПО "Русское бистро" в ООО "Русское бистро-Маркет" в размере действительной доли.

Истец уточнил требования и просил о частичном изменении способа исполнения решения в соответствии со ст. 205 АПК РФ путем обращения взыскания на долю должника в учрежденных им ООО "Русское бистро-Производство", ООО "Русское бистро-Сервис", ООО "Русское бистро-Маркет" в том числе на товарный знак ОАО ТПО "Русское бистро" N 141314, принадлежащий ООО "Русское бистро-Сервис" на основании договора уступки от 02.04.99 N 7777.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2001 обращено взыскание в сумме 7399186 руб. 48 коп. на долю должника ОАО ТПО "Русское бистро" в учрежденных им ООО "Русское бистро-Сервис", ООО "Русское бистро-Производство", ООО "Русское бистро-Маркет" в том числе на товарный знак ОАО ТПО "Русское бистро" N 141314, принадлежащий ООО "Русское бистро-Сервис" по договору от 02.04.99 N 7777.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2001 решение отменено. В удовлетворении заявления ООО "Интеррослизинг" об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия у должника имущества.

На указанный судебный акт заявителем ООО "Интеррослизинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Арбитражный суд с учетом требований п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.99, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (отсутствует акт судебного пристава-исполнителя).

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2001 по делу N А40-20077/00-23-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.