Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5405-01-ж Суд восстановил пропущенный срок для подачи кассационной жалобы, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что ему не было известно ни о наличии такого кредитора, как истец, ни о состоявшемся судебном разбирательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5405-01-ж

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2000 года с закрытого акционерного общества "Мультитранс+" (ЗАО "Мультитранс+") в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОАО "ДВГСК") взыскано 4791535 руб. 60 коп. долга и пени, а также распределены расходы по госпошлине (л.д. 40).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2001 года ходатайство ЗАО "Мультитранс+" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2000 года по делу N А40-31133/00-5-280 оставлено без удовлетворения и кассационная жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что срок для обращения с кассационной жалобой на упомянутое решение истек 30 декабря 2000 года, что заявитель впервые обратился с жалобой 29 августа 2001 года, что материалами дела подтверждаются направление судебных актов по делу ЗАО "Мультитранс+" Арбитражным судом города Москвы по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в договоре сторон и являвшемуся первоначальным юридическим адресом заявителя, что возвращенные в суд карточки уведомления о вручении содержат пометки почты об отказе в получении корреспонденции организацией в связи с ее временным закрытием, что, учитывая длительность пропуска процессуального срока в связи с несовершением ЗАО "Мультитранс+" действий по переадресовке корреспонденции на новый юридический адрес как хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность разумно и осмотрительно, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит (л.д. 72).

В кассационной жалобе ответчик просит определение судьи от 7 сентября 2001 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2000 года по делу N А40-31133/00-5-280 и принять ее к рассмотрению, ссылаясь на то, что решение об обжаловании решения было принято сразу после получения информации о его существовании, что с момента изменения юридического адреса до рассмотрения дела прошло более трех лет, что ответчику не было известно о существовании такого кредитора, как истец, поскольку договоров с ним не заключал и переписки не вел (л.д. 75-76).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит определение судьи от 7 сентября 2001 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о решении суда от 30 октября 2000 года до предъявления 30 июля 2001 года постановления о возбуждении исполнительного производства, может быть признан уважительной причиной пропуска кассационного срока. Тем более что факт взаимоотношений с ответчиком после перемены им юридического адреса истец подтверждает незаверенными светокопиями документов, которые в силу ч.2 ст. 60 АПК РФ доказательствами не являются. Если же двусторонние документы истцом и ответчиком действительно подписывались в 1998 - 1999 гг., то истцу был достоверно известен действительный юридический адрес ответчика, то есть в этом случае истец ввел арбитражный суд в заблуждение относительно местонахождения ответчика и лишил последнего возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 33 АПК РФ.

С учетом изложенного определение судьи от 7 сентября 2001 года должно быть отменено, пропущенный срок для подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению, ответчику следует отсрочить уплату госпошлины по кассационной жалобе, а жалобу - принять к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. 140, 168, 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2001 года по делу N КГ-А40/5405-01 отменить.

Восстановить ЗАО "Мультитранс+" срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2000 года по делу N А40-31133/00-5-280.

Отсрочить ЗАО "Мультитранс+" уплату госпошлины по кассационной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

Принять кассационную жалобу ЗАО "Мультитранс+" к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

Кассационную жалобу назначить к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 20 ноября 2001 года на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проспект Академика Сахарова, 18, этаж 7, зал N 4, т.975-04-64.