Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/6007-01 Суд обоснованно обязал ответчика возвратить арендованный автомобиль, взыскал задолженность по арендной плате и стоимость восстановительного ремонта, поскольку ответчик, несмотря на истечение срока договора аренды, не выполнил вышеперечисленные действия в добровольном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/6007-01

Открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Русские финансовые традиции" о взыскании 64842 руб. 01 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость ухудшения арендованной автомашины, убытки, связанные с расходами по определению рыночной стоимости автомашины, и возврате инкассаторской машины Фольксваген, государственный номер Т796ОЕ77.

В обоснование иска истец ссылался на заключение с ответчиком договора аренды транспортного средства от 02.06.97 со сроком действия до 2 июня 1998 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплачивать арендную плату за пользование автомобилем инкассаторский Фольксваген, двигатель N СР024653Х, кузов и шасси 29А0033906, государственный номер Т796ОЕ77, на нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы и на невозвращение автомобиля, а также на существенное ухудшение состояния арендованного автомобиля, исключающее возможность его использования без проведения ремонта.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 604, 616, 622, 644, 645, 646, 1103, 1104 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика уточнил свои требования по жалобе и просил отменить решение и постановление в части взыскания с него 54770 руб., заявленных истцом как стоимость ухудшения автомобиля в период эксплуатации его ответчиком - арендатором. При этом заявитель пояснил, что на стороне истца имеется просрочка кредитора, поскольку обязательство арендатора по возврату автомобиля не исполнено ввиду уклонения ОАО "МКБ "Замоскворецкий" от его получения. Данный довод приведен ответчиком со ссылкой на ст. 316 ГК РФ, согласно которой исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником. Кроме того, ответчиком оспаривается размер взысканных с него ухудшений технического состояния автомобиля со ссылкой на то обстоятельство, что расчет стоимости восстановительного ремонта составлен без учета нормального износа автомобиля.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и основания иска, правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, отношения сторон возникли из заключенного договора аренды транспортного средства от 02.07.97 б/н, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду автомобиль инкассаторский Фольксваген, двигатель N СР024653Х, кузов и шасси 29А0033906, государственный номер Т796ОЕ77, а ответчик обязался вносить арендную плату за пользование автомобилем. Срок действия договора определен до 02.07.99.

Материалы дела подтверждают наличие задолженности ответчика по арендной плате с апреля 1998 года по 2 июля 1998 года, а также неисполнение обязанности арендатором по возврату автомобиля арендодателю.

Поскольку факт нарушения условий договора в части внесения арендной платы со стороны ответчика был подтвержден и им не оспорен, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период действия договора с начислением на сумму задолженности пени в размере 1% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотренной п. 3 договора, а также арендную плату за время фактического использования автомобиля после окончания срока действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца.

Возникшее после прекращения договора аренды обязательство ответчика - арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ состояло не собственно в передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Поэтому, руководствуясь абзацем первым ст. 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанного выше обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором. А поскольку арендованный автомобиль не был передан арендодателю, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о возврате арендованного имущества.

Ссылка заявителя на уклонение истца от получения автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не доказано материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно акту осмотра автомобиля (л.д. 23, т.1), составленному с участием представителей сторон, автомобиль имел повреждения, для устранения которых, согласно оценке (л.д. 20, т.1), требовался восстановительный ремонт на сумму 54770 руб.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 15, 622 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль не был передан ему по акту приема-передачи, в связи с чем невозможно утверждать, что автомобиль возвращается не в том состоянии, в котором был получен, подлежит отклонению, поскольку автомобиль эксплуатировался ответчиком при отсутствии каких-либо замечаний и претензий к его техническому состоянию (в материалах дела такие доказательства отсутствуют).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение от 04.07.2001 и постановление от 03.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15486/01-59-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 04.07.2001, приостановленное определением ФАС МО от 27.09.2001.